Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-29074/2022[88-29243/2022]

N 88-29243/2022, N 2-474/2022

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Карпова В.П. к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Карпова В.П.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк"), в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного по права потребителе финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 9 декабря 2021 года и взыскать с ответчика часть страховой премии, уплаченной за присоединение к договору страхования, подлежащую возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 42319, 12 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу исходя из ставки 3% в день от суммы, присужденной судом части страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карпова В.П, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверно определение обстоятельств, имеющих значение по делу, выражая несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 879120, 88 рублей, а также договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы на срок с 11 сентября 2020 года по 11 сентября 2025 года путем подписания заявления о присоединении к договору страхования от 30 мая 2016 года, заключенного между ПАО "МИнБанк" и АО "Согаз", которым страховая сумма определена в размере задолженности по кредиту - 879120, 88 рублей, плата за присоединение к договору составила 79120, 88 рублей, которая состояла из вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 1, 2 % от страховой суммы в год, страховой премии в размере 0, 4% от страховой суммы в год и 0, 2 % от страховой суммы в год. По условиям договора при досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном прекращении действия договора страхования в отношении заемщика, возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования не осуществляется.

6 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору истцом была погашена в полном объеме досрочно и в тот же день подано заявление об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования.

21 сентября 2021 года истцу возвращена часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика в размере 21147, 99 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Карпова В.П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42319, 12 рублей отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 421, 421. 934, 942, 943, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявления о присоединении к программе страхования, подписанного истцом, в котором он подтвердил, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита, пришел к выводу о соблюдении порядка возврата страховой премии в случае полного досрочного исполнения обязательства, а также об отсутствии у банка обязанности возвратить часть суммы, уплаченной за присоединение к договору страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы расчет возврата части страховой премии, произведенный страховщиком, судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова В.П. - без удовлетворения.

Судья