Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29202/2022[88-29326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" Шереметьева Д.И, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексу ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит 307/696 долей и 1/116 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории бывшего СПК "Знамя Труда" Спышевского с/п Корсаковского района Орловской области, с кадастровыми номерами: N, площадь 815 705 кв.м; N, площадь 773 277 кв.м; N, площадь 110 2702 кв.м; N, площадь 645 535 кв.м; N, площадь 60 330 кв.м; N, площадь 444 108 кв.м; N, площадь 812 003 кв.м; N, площадь 287 064 кв.м; N, площадь 969 986 кв.м; N, площадь 188 354 кв.м; N, площадь 926 598 кв.м; N, площадь 136 437 кв.м; N, площадь 1 689 219 кв.м; N, площадь 334 734 кв.м; N, площадь 32 672 кв.м; N, площадь 221458 кв.м; N, площадь 439 191 кв.м; N, площадь 664 117 кв.м; N, площадь 1 179 288 кв.м; N, площадь 123 804 кв.м; N, площадь 461 784 кв.м; N, площадь 114 959 кв.м; N, площадь 593 599 кв.м.; N, площадь 212 386 кв. м; N, площадь 361 171 кв.м; N, площадь 208 105 кв.м; N, площадь 1 363 554 кв.м; N, площадь 1029745 кв.м.

Сособственником указанных земельных участков является ООО "Авангард-Агро-Орел".

Указанные участки, в отсутствие согласия собственника, на протяжении длительного периода времени использовало ООО "Авангард-Агро-Орел" в своей хозяйственной деятельности.

31 июля 2020 года и 19 августа 2020 года ФИО14 выкупила у ФИО15 1/116 и 307/696 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельные участки.

11 октября 2021 года судом произведена замена истца ФИО16 на правопреемника Еремина А.А, к которому на основании договора цессии от 13 сентября 2021 года перешло право требования к ответчику неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования за период с 1 января 2020 года по 12 августа 2020 года 1/116 долей и за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2020 года 307/696 долями в праве общей долевой собственности в перечисленных в иске земельных участках.

Еремин А.А, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Авангард- Агро-Орел" в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользование 301/696 земельных долей в 28 земельных участках (без учета 1/116 доли, ранее принадлежащей ФИО17) за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 1 328 399 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 48 444 рубля 85 копеек, сумму неосновательного обогащения за пользование 1/116 земельной долей в 28 земельных участках в период с 1 января 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 24 349 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 831 рубль 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 2 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Еремина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 352 749 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 276 рублей 30 копеек.

С ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Еремина А.А. взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 14 199 рублей.

С ООО "Авангард-Агро-Орел" в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 1 011 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя Еремина А.А. - Еремина А.В. поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО18 (первоначальный истец) являлась собственником 307/696 и 1/116 земельных долей в земельных участках, представляющих собой единое землепользование, расположенных по адресу: "адрес".

С 1 января 2020 года по 1 сентября 2020 года ответчик использовал принадлежащие истцу 301/696 долей и в период с 1 января 2020 года по 12 августа 2020 года 1/116 долей в землях сельскохозяйственного назначения.

Порядок пользования спорными земельными участками общим собранием участников общей долевой собственности не определялся, решений относительно владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками не принималось. Земельные участки участников общей долевой собственности, как единый объект землепользования, в спорный период времени использовались ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 12 мая 2022 года, составленному ООО "Эксперт" по состоянию на 2020 год арендная плата 1/116 земельной доли составляет 39 610 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая, что решения, касающегося владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности сторон, общим собранием участников долевой собственности не принималось, соглашения о порядке пользования спорными земельными участками не достигнуто, но при этом объекты землепользования в спорный период времени использовался ответчиком, с учетом пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, без учета платы за 1/116 долю, ранее принадлежащую ФИО19

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что с учетом принципа платности землепользования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной сособственником земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения арендной платы за испрашиваемые периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и договора аренды, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном договором, но не выплачивает.

Доводы кассационной жалобы, о том, что рассмотрение дела относится к компетенции Арбитражного суда Орловской области, поскольку Еремин А.А. имеет статус ИП и его деятельность по заключению договора цессии связана с извлечением прибыли, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 2 июня 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Довод кассационной жалобы, о необоснованном не применении судом специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения общей собственности, опровергается имеющими в деле доказательствами, судами применены к спорным правоотношениям положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками долевой собственности не принималось решения относительно владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в долевой собственности. Ответчик использовал земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, без соглашения с иными собственниками.

Довод ответчика, что истцом не исполнялась обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно экспертному заключению от 12 мая 2022 года, составленному ООО "Эксперт", расходы на содержание земельных участков напрямую связаны с сельскохозяйственной деятельностью, что подразумевает получение доходов от реализации выращенных сельскохозяйственных культур на данных земельных участках. Ответчик использовал земельный участок (доли), в своей хозяйственной деятельности, что, как следствие, повлекло объективную невозможность иного собственника земельного участка осуществлять полномочия по его владению и пользованию. В связи с изложенным, у сособственников земельных участков не могли возникнуть обязанности по содержанию и сохранению общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда Орловской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: