Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29267/2022[88-29599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО15 к Баринову ФИО16 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе Баринова ФИО17 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Черникова О.В. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Баринову С.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения. Просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка без строения на нем от 5 сентября 2017 года с кадастровым номером N, площадью 1225 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный от ее имени с Бариновым С.С, истребовать из чужого незаконного владения Баринова С.С. земельный участок, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от 18 апреля 2014 года, ей принадлежал на праве собственности указанный земельный участок.

В феврале 2020 года ей стало известно о том, что собственником земельного участка является Баринов С.С. После обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления она узнала, что ее право собственности на земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка без строений, заключенного 5 сентября 2017 года между ней и Бариновым С.С, однако данный договор она не подписывала, волеизъявления на совершение сделки не выражала, денежные средства по нему не получала. Земельный участок выбыл из ее собственности против ее воли.

Решением Алексинского межрайонного судо Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования Черниковой О.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", без строения на нем, заключенный 5 сентября 2017 года между Черниковой О.В. и Бариновым С.С. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Баринова С.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Истребован из чужого незаконного владения Баринова С.С. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и передан в собственность Черниковой О.В..

В кассационной жалобе Баринова С.С. просит судебные акты отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требованиях. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, истец имела намерение на отчуждение спорного земельного участка, выдав соответствующую доверенность третьему лицу ФИО18, не пользовалась земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу Черникова О.В. просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от 18 апреля 2014 года, заключенного с ООО "АБС Холдинг", истцу Черниковой О.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В феврале 2020 года Черникова О.В. в личном кабинете налогоплательщика узнала, что указанный земельный участок ей не принадлежит.

По договору купли-продажи земельного участка без строения на нем от 5 сентября 2017 года, заключенного между Черниковой О.В. и Бариновым С.С, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", продан Баринову С.С.

Согласно п. N указанного договора, стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 375 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора (п. 2.2).

Из копии регистрационного дела следует, что документы на переход права собственности на данный земельный участок 18 января 2018 года совместно с Бариновым С.С. подавал представитель Черниковой О.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 октября 2015 года N N N, ФИО19

Согласно указанной доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО20 и зарегистрированной в реестре за N N, Черникова О.В. уполномочила ФИО21 быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности на любые земельные участки, находящиеся в Тульской области, для чего предоставлено право в том числе, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Данная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам.

10 апреля 2020 года Черникова О.В. обратилась с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по Заокскому району Тульской области, которым 10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по которому проводится расследование.

В ходе предварительного следствия назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N N от 23 июля 2020 года подпись от имени Черниковой О.В, расположенная в строке "Продавец" на договорах купли-продажи земельных участков без строения на них, в том числе от 5 сентября 2017 года, выполнены не Черниковой О.В, а другим лицом. Ответить на вопрос: кем, в том числе ФИО22, Бариновым С.С, либо другим лицом выполнена подпись от имени Черниковой О.В. на договорах купли-продажи, в том числе от 5 сентября 2017 года, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 160, 166, 168, 219, 301, 302, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", установив те обстоятельства, что договор купли- продажи от 5 сентября 2017 года между сторонами не заключался, не подписывался со стороны продавца, воля Черниковой О.В. на отчуждение спорного земельного участка отсутствовала, она не получила денежных средств за его продажу, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ответчиком и истребовав земельный участок у ответчика в пользу истца. Суд указал, что Баринов С.С. при заключении указанной сделки не проявил должным образом разумную осмотрительность и осторожность, поскольку как покупатель был обязан проверить как факт подписания договора купли-продажи именно собственником имущества, так и наличие у представителя полномочий на регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен, исчислив его с момента оплаты налога на спорное имущество за 2018 года - с 9 декабря 2019 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 4 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о невозможности у Баринова С.С. как у добросовестного приобретателя истребовать земельный участок основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, он может быть истребован из чужого незаконного владения, независимо от того, является ли данное лицо добросовестным приобретателем.

Ссылка в кассационной жалобе на том, что Черникова О.В. планировала продажу спорного земельного участка не может являться основанием для отмены судебных актов, так как указанное не свидетельствует о формировании у истца воли на отчуждение указанного участка по состоянию на дату оформления оспариваемого договора. Суды, проанализировав текст доверенности, выданной истцом на имя ФИО23, на основании которой была совершена сделка, установили, что Черникова О.В. лишь имела намерение произвести в будущем регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, расположенных в Тульской области, при этом договоры, которые она намеревалась зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области, в доверенности не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции отклонил представленную доверенность от 5 октября 2015 года, выданную Черниковой О.В. на имя ФИО24, с указанием полномочий на продажу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по конкретному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению, указав, что она отлична от ранее представленной доверенности от 5 октября 2015 года, так же выданной истцом ФИО25, по которой и был отчужден спорный земельный участок Баринову С.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что земельный участок с момента приобретения истцом не использовался, Черникова О.В. не интересовалась его судьбой, не могут повлечь отмену судебных актов, так как указанные обстоятельства при разрешении данного спора не являются юридически значимыми.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: