Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29442/2022[88-29956/2022]

N 88-29956/2022

N9-168/2021

г. Саратов 2 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева Михаила Викторовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" на определение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева М.В. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 497 рулей 50 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 349 рублей 95 коп.

В обоснование требований взыскатель указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МФК "Русские деньги", им приобретено право требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Русские деньги" и Лебедевым М.В. Просил взыскать задолженность в размере фактически уступленных прав требования.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области - по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года заявление возвращено ООО "Центр займа Русские деньги" как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр займа Русские деньги" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано по правилам подсудности, предусмотренным в договоре потребительского займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из представленного материала, ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева М.В. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Русские деньги" (Кредитор) и Лебедевым М.В. (Заемщик), указав, что право требования суммы долга по указанному договору им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК "Русские деньги".

Условиями договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам Кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по Договору подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО "Центр займа Русские деньги" указанное заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника Лебедева М.В, по адресу: "адрес", при этом указанный адрес не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции, с выводом мирового судьи согласился.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 18 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все споры по искам Кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по Договору подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения Договора, указанному в пункте 27 Договора: "адрес"

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, Лебедев М.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Русские деньги" (Цедент) и ООО "Центр займа Русские деньги" (Цессионарий), право требования задолженности по Договору перешло к ООО "Центр займа Русские деньги" на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Таким образом, условие Договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (п.18 Договора), возникающих в процессе исполнения обязательств по Договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие Договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева М.В. задолженности по Договору, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.11.2022 г.