Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29517/2022[88-30030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО7 к акционерному обществу "Автоваз" о возмещении расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе Мухина ФИО8 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Мухин А.С. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Автоваз", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 110984 рублей (стоимость устранения выявленных производственных отказов лакокрасочных покрытий (далее по тексту ЛКП)); убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 рублей; неустойку за период с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 23 875 рублей и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 312 рублей 04 копейки; почтовые расходы в размере 60 рублей; нотариальные расходы в размере 760 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 год исковые требования Мухина А.С. к АО "Автоваз" удовлетворены частично.

С АО "Автоваз" в пользу Мухина А.С. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 52 108 рублей; убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 рублей; почтовые расходы в сумме 171 рубль 13 копеек; нотариальные расходы в размере 349 рублей 60 копеек. В остальной части иска Мухина А.С. отказано.

С Мухина А.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 936 рублей; в пользу ООО "Приволжский центр оценки" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года изменено в части размера взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов. С АО "Автоваз" в пользу Мухина А.С. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля LADA GRANTA 219110 в размере 110 984 рублей; расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей; почтовые расходы - 372 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 760 рублей отказано.

С АО "Автоваз" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 202 рублей.

С АО "Автоваз" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Указано, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219110 в общем размере 61 208 рублей не приводить к принудительному исполнению.

В кассационной жалобе Мухин А.С. просит отменить судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 января 2020 года Мухин А.С. заключил с ООО "БЦР-Авто Плюс" договор N N купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, VIN N, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 477 500 рублей.

На автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Претензия, полученная ответчиком 16 июля 2020 года с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков спорного автомобиля оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО "Приволжский центр оценки" от 13 апреля 2021 года, установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока были выявлены недостатки ЛКП производственного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 52 108 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9 100 рублей, а также неустойки за период с 27 июля 2020 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности, пришел к выводу о снижении присужденных сумм, окончательно определив размер неустойки и штрафа в размере по 30 000 рублей, с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки учитывал, что ее окончательно определенный размер значительно превышает размер процентов подлежащих исчислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, указав на то, что истец не лишен права на обращение с данными требования в будущем.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и в целях определения юридически значимых обстоятельств назначил проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная компания "Компас" N N от 11 мая 2022 года, на ЛПК автомобиля Мухина А.С. установлен ряд дефектов, заявленных истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, без учета износа, составляет 130 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение как достоверное, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 110 984 рублей, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, перераспределил судебные издержки, отказав в требованиях о взыскании нотариальных расходов в размере 760 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что 13 декабря 2021 года АО "Автоваз" исполнило решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 61 208 рублей, указал, что решение суда в выплаченной сумме не приводить к принудительному исполнению.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Мухина А.С. о необходимости начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом право предъявлять данные требования. В тоже время, применив положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая позицию, изложенную в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе отношении АО "Автоваз", пришел к выводу о том, что присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства с даты вынесения настоящего апелляционного определения, то есть в период действия моратория, не возможно, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции в части требований об отказе в присуждении неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований.

Судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, понесенных истцом, а также расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части указания на не приведение в исполнение судебного акта, не обжалуются по доводам жалобы и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов в части определения к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 июля 2020 года по 26 мая 2021 года (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 30 000 рублей, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Мухина А.С, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В тоже время довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда заслуживает внимание исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, являются необоснованными.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо было определить с указанием о взыскании на будущее время.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции необходимо их установить и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции устранены лишь в части приведения иной мотивировки для отказа в требованиях о взыскании неустойки на будущий период.

Свой вывода об освобождении ответчика от уплаты неустойки с 26 мая 2021 года суд апелляционной инстанции обосновал постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем решение постановлено судом первой инстанции 26 мая 2021 года, то есть до принятия правительством указанного постановления в марте 2022 года, которое при этом применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие - с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на взыскание неустойки до 1 апреля 2022 года не основан на законе.

Суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ответчика мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, и не воспользовался ли ответчик правом отказаться от применения в отношении него моратория, в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием, в том числе и на распределение прибыли и выплату дивидендов.

Без установления данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 1 апреля 2022 года также нельзя признать основанным на законе.

Данное обстоятельство при принятии обжалуемых решений в части отказа во взыскании неустойки на будущее, а также штрафа, не учтено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, которым оставлено без изменения решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в части отказа Мухину А.С. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, которым оставлено без изменения решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в части отказа Мухину ФИО9 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Автоваз" о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: