Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29542/2022[88-29588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцевой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский "Муравей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Косинцевой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой ФИО17, и общества с ограниченной ответственностью "Сормовский "Муравей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 13 июля 2022 года и от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Зюзину Т.М, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Макарова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косинцева Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А, обратилась в суд с иском к ООО "Сормовский "Муравей", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 4 570 999 руб.61 коп..

В обоснование требований истец указала, что ответчиком допущена просрочка в выплате Куликовой Я.А, являющейся наследником Куликова А.Г, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сормовский "Муравей" в размере 27 337 802 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сормовский "Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице Косинцевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3976769 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда изменено, с ООО "Сормовский "Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице Косинцевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 424 руб. 40 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 13 июля 2022 года и от 11 ноября 2022 года) решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года в части определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины изменено. Взыскано с ООО "Сормовскйй "Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице Косинцевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3981493 руб. 72 коп, в доход местного бюджета взыскана с ООО "Сормовский "Муравей" государственная пошлина в размере 27 049 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Я.А, 2015 года рождения, является одним из наследников Куликова А.Г, умершего 28 ноября 2016 года. Ее законным представителем является мать Косинцева Т.А.

При жизни Куликов А.Г. являлся одним из двух участников ООО "Сормовский "Муравей" с долей в уставном капитале 81, 1556 %.

Пунктом 8.3 Устава ООО "Сормовский "Муравей" предусмотрено, что наследники могут вступить в общество только с согласия остальных участников общества.

14 апреля 2017 года второй участник ООО "Сормовский "Муравей" отказал в даче согласия на переход доли Куликова А.Г. к его наследникам, данный отказ получен истцом 5 мая 2017 года, следовательно, в срок до 5 мая 2018 года ответчик обязан был выплатить Куликовой Я.А. действительную стоимость доли Куликова А.Г. в уставном капитале ООО "Сормовский "Муравей" соразмерно ее доле в наследственном имуществе.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года по делу N 2-7257/20197 вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, за Куликовой Я.А. признано право собственности на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 1/6 от действительной стоимости наследственной доли в ООО "Сормовский "Муравей" в размере 27 337 802 руб. (после удержания налога на доходы физического лица (НДФЛ) - 23 783 887 руб.).

Платежным поручением N 141 от 17 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу денежную компенсацию (1/6 доли действительной стоимости наследственной доли) в размере 23 783 887 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что срок выплаты действительной стоимости доли Куликова А.Г. в уставном капитале ООО "Сормовский "Муравей" соразмерно доле Куликовой Я.А. в наследственном имуществе был просрочен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 3 976 769 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, произведен раздел имущества после смерти Куликова А.Г. между его наследниками, за Куликовой Я.А. признано право на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 1/6 от действительной стоимости наследственной доли в ООО "Сормовский "Муравей" в размере 27 337 802 руб. (после удержания НДФЛ - 23 783 887 руб.), установив, что обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика по истечении года после принятия вторым участником общества решения от отказе в согласии на вступление в состав участников общества, то есть с 16 апреля 2017 года, с учетом заявленного истцом периода рассчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года исходя из суммы задолженности в размере 23 783 887 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Нельзя признать законными выводы апелляционной инстанции, при проверке доводов жалобы об отсутствии законных оснований у ответчика на удержание налога с причитающихся наследнику выплат за долю в уставном капитале общества, с указанием на правомерность действий общества по удержанию 17.11.2020 г. как налоговым агентом НДФЛ в размере 3553915 руб, со ссылкой на то, что действительная стоимость наследственной доли полученная истцом определена решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Как следует из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, за Куликовой Я.А. признано право на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 1/6 от действительной стоимости наследственной доли в ООО "Сормовский "Муравей" в размере 27 337 802 руб. (после удержания НДФЛ - 23 783 887 руб.)

Положения статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) устанавливают, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 НК РФ. Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 11-П и 1 июля 2015 г. N 19-П).

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г. N 46-КАД21-1-К6 в котором, анализируя приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, указано на то, что любое экономическое приращение, которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли в уставном капитале.

Между тем указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 13 июля 2022 года и 11 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко