Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29759/2022[88-29951/2022]

N 88-29951/2022

N2-1381/2021

г. Саратов 3 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Садомцевой Татьяны Александровны к Гвоздевой Татьяне Ивановне, Гвоздеву Даниле Андреевичу, Гвоздеву Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Садомцевой Татьяны Александровны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Садомцева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Гвоздевой Т.И, Гвоздеву Д.А, Гвоздеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива которой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчикам, её имуществу причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилой комнаты. Ущерб оценивается в размере 30 286 рублей.

Просила взыскать с каждого из ответчиков, пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, сумму ущерба в размере 30 286 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 900 рублей, почтовые расходы в размере 2664 рублей 20 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска Садомцевой Т.А. отказано.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 февраля 2022 года Гвоздева Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Садомцевой Т.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвердив указанные расходы.

В ходе рассмотрения заявления уточнила требования, просила взыскать с Садомцевой Т.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 130 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 19 апреля 2022 года заявление Гвоздевой Т.А. удовлетворено: с Садомцевой Т.А. в пользу Гвоздевой Т.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, всего 38 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садомцева Т.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о судебных расходах, считает факт их несения ответчиком недоказанным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Садомцевой Т.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при разрешении вопроса о судебных расходах и выражающиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Садомцевой Т.А. в пользу Гвоздевой Т.И. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, мировой судья исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, так как в удовлетворении иска Садомцевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы в указанной сумме являются необходимыми и разумными.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, такой вывод сделан судами без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей истице квартиры, из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 11 февраля 2020 года, составленным работниками ООО Управляющая компания "Милана".

С целью установления причины залива по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, определить на момент проведения экспертного исследования причину залива квартиры истицы не представилось возможным.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, мировой судья отказал Садомцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба Садомцевой Т.А. в результате залива принадлежащего ей жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков мировым судьей установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Между тем, из решения мирового судьи, постановленного по делу, не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда в результате залива квартиры истицы предполагается пока последние не докажут обратное.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, взыскивая с истицы расходы на проведение судебной экспертизы, суд также не принял во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, им не разрешены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.11.2022 г.