Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29761/2022[88-29947/2022]

N 88-29947/2022

N2-3021/2021

г. Саратов 3 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" к Румянцевой Галине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, по кассационной жалобе Румянцевой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (далее - ООО "ЭкоСтандарт") обратилось в суд с иском к Румянцевой Г.М. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 21 880 рублей, в том числе пени в размере 180 рублей 79 коп, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 856 рублей 42 коп. и почтовых расходов в размере 66 рублей 80 коп.

В обоснование иска указало, что Румянцева Г.М, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом своих обязательства по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: с Румянцевой Г.М. в пользу ООО "ЭкоСтандарт" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года 31 октября 2021 года в размере 21 880 рублей 71 коп, в том числе пени в размере 180 рублей 79 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 856 рублей 42 коп, почтовые расходы в размере 66 рублей 80 коп.

Апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева Г.М. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильный расчет истцом задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО "ЭкоСтандарт" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области, в зону обслуживания которого входят г.о.г. Шахунья, Варнавинский, Ветлужский, Воскресенский, Краснобаковский, Тонкинский, Тоншаевский, Уренский, Шарангский муниципальные районы (зона обслуживания 9).

Румянцева Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 21 699 рублей 92 коп. и начислены пени за период с 1 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 180 рублей 79 коп.

Расчет задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в спорный период произведен истцом исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в данном жилом помещении - 6 человек.

При этом в подтверждение сведений о количестве лиц, проживающих в спорном жилом помещении истцом доказательств не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период и пени, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, достаточности представленных доказательств и правильности произведенного расчета задолженности.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.20211 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил.

В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статья 6 Закона об отходах производства и потребления и пункт 4(1) Правил N 354 предусматривают возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения о порядке расчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении муниципальных образований на территории субъекта Российской Федерации в зависимости от площади жилого помещения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области. Расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления твердых коммунальных отходов, в многоквартирном доме является 1 кв. метр площади, в индивидуальном жилом доме 1 проживающий.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в индивидуальном жилом доме на территории Нижегородской области осуществляется исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в указанном доме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания размера задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени возлагается на истца, как на лицо, заявляющее о нарушении своего права.

Соглашаясь с представленным ООО "ЭкоСтандарт" расчетом задолженности, суд исходил из того, что в спорный период времени в жилом доме по адресу: "адрес" количество проживающих составляло 6 человек.

Между тем, в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о проживающих (л.д. 19), а в ответе за запрос суда ООО "ЭкоСтандарт" ссылается на начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из 6 (шести) зарегистрированных граждан, персональные данные которых неизвестны (л.д.52).

На запрос мирового судьи о количестве лиц, проживающих по адресу: "адрес", в материалы дела представлены адресные справки о том, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована с 26 декабря 2000 года Румянцева Г.М, с 1 февраля 2005 года ФИО4 и в период с 1 февраля 2005 года по 4 июля 2020 года была зарегистрирована ФИО5, сведений о проживании в спорном жилом доме иных лиц, в материалах дела не имеется.

Однако в подтверждение проживания в доме шести человек мировой судья сослался именно на указанные документы и справку о составе семьи от 6 сентября 2018 года (л.д. 33), при этом названные доказательства не проанализировал, надлежащей оценки им не дал, в связи с чем не выяснил количество лиц, проживающих в доме на момент образования задолженности (с 1 января 2019 года по 31 октября 2021 года).

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, между тем, мировым судьей не установлены.

Судом апелляционной инстанции названые нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.11.2022 г.