Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29869/2022[88-30355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Бараблину ФИО7 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситиус" обратилось в суд с иском к Бараблину М.М, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N N в размере 58 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 958 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Бараблина М.М. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N в размере 51 341 руб. 23 коп, из которых 19 990 руб. - сумма основного долга, 31 351 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных судами процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 17 марта 2019 года между ООО МФК "ГринМани", сменившего наименование на ООО "ГринМани" и Бараблиным М.М. заключен договор займа N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 20 000 руб. сроком возврата до 26 апреля 2019 года под 369, 106 % годовых. Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 1 платежом.

Договор заключен путем обмена электронными документами.

17 марта 2019 года Бараблин М.М. получил денежные средства по договору займа N N.

Ответчик Бараблин М.М. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности.

7 мая 2019 года ответчик частично исполнил обязательства, выплатив 11 400 руб.

По договору от 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" право требования к Бараблину М.М. задолженности по договору займа от 17 марта 2019 года в размере 58 600 руб, из которых 19 990 руб. - сумма займа; 38 610 руб. - проценты за пользование суммой займа.

12 декабря 2019 года ООО МФК "ГринМани" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования по названному договору займа.

ООО "Ситиус", обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 16 сентября 2021 года, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа (369, 106 % годовых или 1, 5 % в день) с учетом ограничений, указанных в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условия договора займа, установив заключение договора потребительского займа в форме электронного документа и получение займа ответчиком, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, частичное погашение должником задолженности, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы займа в размере 19 990 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с 27 апреля 2019 года по 16 сентября 2021 года в размере 31 351 руб. 23 коп.

При определении размера процентов за пользование займом с 27 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен потребительский микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года, а, следовательно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 391 % при среднерыночном значении 54, 293 %.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы с ответчика не может быть взыскана сумма процентов, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Не влечет отмены судебных актов довод жалобы о том, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа в течение всего периода пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Взыскание процентов истцом заявлено за период более года по ставке, определенной условиями договора, заключенного на период 40 дней (менее года), без учета изложенных выше специальных положений федерального законодательства. Ссылка на условия договора несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

В свою очередь при определении размера процентов за период, определенный договором с 18 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года, суды обосновано исходили из процентной ставки, предусмотренной договором - 369, 106%.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: