Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29892/2022[88-30093/2022]

N 88-30093/2022

N2-2/2021

г. Саратов 9 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Манакова Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Манакова Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Манаков П.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11 490 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 1 953 рублей 30 коп. и с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2021 года приобрел у ответчика телевизор BBK 32LEM-1070/T2C 32", HD READY стоимостью 11490 рублей, в процессе эксплуатации которого был обнаружен недостаток в виде "битого пикселя" на экране телевизора.

В связи с ненадлежащим качеством товара 27 августа 2021 года Манаков П.Н. возвратил телевизор продавцу, обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар был принят продавцом на проверку качества.

24 сентября 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано со ссылкой на то, что по результатам проверки качества недостатки производственного характера в товаре не обнаружены.

Полагая свои права нарушенными, Манаков П.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Манакову П.Н. отказано.

На ООО "Ситилинк" возложена обязанность возвратить Манакову П.Н. телевизор.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манаков П.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года Манаков П.Н. приобрел у ответчика дистанционным способом телевизор "BBK 32LEM-1070/T2C 32", HD READY по цене 11 490 рублей.

В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток: "битый пиксель в виде точки посередине экрана".

27 августа 2021 года Манаков П.Н. возвратил телевизор продавцу, обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Товар был принят продавцом для проверки качества, определен срок завершения проведения проверки - 16 сентября 2021 года.

Однако по истечении указанного срока ответа на заявление не последовало, в связи с чем 24 сентября 2021 года Манаков П.Н. вновь обратился в ООО "Ситилинк" с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В ответе на данную претензию N 27836 от 30 сентября 2021 года ООО "Ситилинк" сообщило истцу о том, что в результате проведения проверки качества производственные недостатки в товаре не обнаружены, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с результатами диагностики товара, Манаков П.Н. обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта БРОО "Центр защиты прав потребителей" N 03/22 от 28 января 2022 года в исследуемом телевизоре выявлен недостаток: один поврежденный пиксель Типа 1. При этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Поврежденный пиксель возник в процессе производства. Согласно инструкции производителя (стр.5 инструкции) один поврежденный пиксель Типа 1 является допустимым дефектом.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что телевизор относится к технически сложным товарам и для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы необходимо наличие в нем существенного недостатка, однако выявленный в спорном телевизоре недостаток находится в пределах допустимым норм, на эксплуатационные свойства не влияет, не препятствует использованию товара по назначению, в связи с чем существенным не является.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в пункте 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз.8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами во внимание не приняты.

Между тем, как видно из материалов дела, недостаток в телевизоре был выявлен Манаковым П.Н. в течение 15 дней со дня передачи ему данного товара и в указанный срок он обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Названным обстоятельствам мировой судья оценки не дал, в связи с чем не выяснил, является ли в данном случае необходимым условием для удовлетворения исковых требований наличие в товаре существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.11.2022 г.