Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29929/2022[88-30233/2022]

N88-30233/2022, N2-292/2022

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Безруковой Елене Анатольевне, товариществу собственников жилья "Нарцисс" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Безруковой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Безруковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38 249, 04 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2020 года произошел залив квартиры N N в доме N N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Катышевой С.В, застрахованной в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования по полису "Базовый+" от 5 декабря 2017 года. Залив произошел из квартиры N N, расположенной этажом выше и принадлежащей Безруковой Е.А. Указанный случай был признан страховым, Катышевой С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 38 249, 04 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катышева С.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Нарцисс".

Протокольным определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 23 декабря 2021 года изменен процессуальный статус ТСЖ "Нарцисс" с третьего лица на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Безруковой Е.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 249, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347, 47 руб.

В удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к ТСЖ "Нарцисс" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Безрукова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Катышевой С.В. заключен договор добровольного имущественного страхования по полису "Базовый+" (полис N) имущества, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с 4 марта 2019 года по 3 марта 2020 года.

1 января 2020 года, то есть в период действия договора страхования, произошел залив квартиры, который признан САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

В период с 5 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года страхователю выплачено страховое возмещение в общем размере 38 249, 04 руб.

Актом осмотра от 2 января 2020 года, составленным сотрудниками ТСЖ "Нарцисс", зафиксированы повреждения отделки квартиры N N, имущества, находящегося в квартире, в результате залива, произошедшего 1 января 2020 года. При посещении квартиры N N обнаружено наличие воды на полу, в туалете и ванной комнате, трубы в аварийном состоянии, видны следы вмешательства частных лиц, а не обслуживающей организации. Причиной залива квартиры явился срыв крана с трубы горячего водоснабжения в туалете, не входящей в состав общего имущества собственников.

Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы в ООО "Партнер". Согласно выводам заключения экспертизы NКВ9924715 от 16 января 2020 года стоимость ущерба, причиненного отделке, составила 32 425, 44 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 5 823, 60 руб, а всего 38 249, 04 руб.

Поскольку страховщик в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая установилпричину залива квартиры N N как "течь из квартиры N N дома N N по "адрес""", то обратился в суд с иском о взыскании убытков с собственника указанной квартиры в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире, принадлежащей ответчику Безруковой Е.А, и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что, как следствие, явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке регресса.

При этом судами на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что в квартиру N N вода поступала из вышерасположенной квартиры N N по вине Безруковой Е.А. в результате срыва крана с трубы горячего водоснабжения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Безруковой Е.А. не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда и не согласна с оценкой исследованных судами доказательств, полагает, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих ее вину, не имеется. При этом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку судами предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, в том числе акт осмотра помещения от 2 января 2020 года, показания свидетелей, исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом исследованных доказательств суды пришли к выводу, что в квартире, принадлежащей ответчику, произошла течь воды, которая не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ремонтные работы управляющей компанией в целях устранения неисправности не проводились. Ответчик как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, что привело к причинению ущерба третьему лицу.

Несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм либо неверное применение норм материального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безруковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина