Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30305/2022[88-30287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткина ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Шуткина ФИО8 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Шуткина О.В, поддержавшего доводы жалобы, установила

Шуткин О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 500 руб, неустойку в сумме 95 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуткин О.В. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 февраля 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Шуткиным О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" N N, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак N.

13 августа 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: Infiniti QX56, государственный регистрационный знак N, под управлением Шуткина О.В. и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10

20 августа 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты в связи с ДТП, имевшего место 13 августа 2020 года и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением экспертной организации ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" провело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра N N с указанием выявленных повреждений, дефектов эксплуатации транспортного средства и следов ранее проведенного ремонта.

4 сентября 2020 года на основании проведенного исследования САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 500 руб.

11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 95 500 руб, а также компенсации понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, ссылаясь на отчет независимой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПРАВО" N N от 5 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122 072 руб. 50 коп.

25 сентября 2020 года ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" по инициативе ответчика подготовило заключение специалиста N N, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия в передней левой части облицовки переднего бампера транспортного средства могли быть образованы в результате произошедшего ДТП от 13 августа 2020 года, при этом облицовка переднего бампера транспортного средства до события ДТП от 13 августа 2020 года имела дефекты лакокрасочного покрытия, требующие окраски более 25% детали, остальные заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Шуткина О.В. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 года N N (далее по тексту решение финансового уполномоченного) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что в результате ДТП страховой случай, влекущий страховое возмещение по полису ОСАГО не наступил. Данный вывод сделан финансовый уполномоченным на основании проведенного экспертного исследования ООО "Прайсконсалт" от 5 октября 2021 года N N, согласно которому повреждения транспортного средства Шуткина О.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 года.

При обращении в суд с настоящим иском истец предоставил экспертное заключение N N от 5 сентября 2020 года, составленноеООО "Центр независимой экспертизы "Право"", согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 122 072 руб. 50 коп. (с учетом износа деталей). При этом, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные повреждения автомобиля могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 408, 931, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что новые доказательства, которые не были бы рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по инициативе финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай в результате ДТП не наступил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, а представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неправильности заключения финансового уполномоченного. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы нарушают права сторон на состязательность в судебном заседании, ограничивают право истца на представление доказательств и всесторонне рассмотрение спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, немотивированно положив в основу решения суда лишь заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, то есть от исполнения обязанности по оценке всех доказательств по делу уклонился.

Отказывая в удовлетворении требований истца нижестоящие суды сослались на выводы экспертизы от 5 октября 2021 года N N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного специалистом ООО "Прайсконсалт".

В тоже время не дали оценки заключению ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", проведенной по инициативе ответчика, явившегося основанием для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения в размере 4 500 руб, рецензии N N ООО "Центр независимой экспертизы "ПРАВО" на заключение финансового уполномоченного, а также досудебного исследования, проведенного по инициативе истца.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения спора, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трассологической и автотехнической судебной экспертизы для определения относимости имеющихся повреждений на автомобиле к обстоятельствам ДТП от 13 августа 2020 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Протокольным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований (л.д. 164).

Аналогичное ходатайство стороной истца было заявлено в суде апелляционной инстанции, где было отклонено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда на основании протокольного определения от 28 июня 2022 года со ссылкой на отсутствие правовых оснований (л.д. 267).

Данные определения судами не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

В тоже время вопрос об относимости всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к произошедшему ДТП мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Суды уклонились от всестороннего рассмотрения спора и не устранили возникшие противоречия.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: