Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30769/2022[88-30598/2022]

N 88-30598/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2828/2019 по иску Андриановой Светланы Сергеевны к ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Андриановой Светланы Сергеевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15.04.2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2019 г. удовлетворены исковые требования Андриановой С.С. к ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" в пользу Андриановой С.С. взыскана неустойка в размере 786 189, 84 руб, штраф в размере 393 094, 92 руб, в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 11 161, 90 руб.

Указанное решение было исполнено, взысканная сумма перечислена Андриановой С.С. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 г. заочное решение отменено и принято новое решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" взыскана в пользу Андриановой С.С.неустойка в размере 80 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, а также в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана госпошлина в размере 4236 руб.

ООО "СЗ "Комфорт Инвест" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда: взыскать с Андриановой С.С. денежную сумму в размере 1 074 284.76 руб. (1 179 284, 76 руб.- 105 000 руб.), а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 161, 90 руб, указывая на то, что апелляционным определением исковые требования истца были удовлетворены частично и взысканные суммы были уменьшены. При этом заочное решение суда было исполнено и 27.02.2020 г. с ответчика взыскана сумма в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.04.2022 г. заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда от 25.06.2019 г.: с Андриановой С.С. в пользу ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" взыскана денежная сумма в размере 1 074 284, 76 руб.; из муниципального бюджета в пользу ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" возвращена излишне взысканная государственная пошлина в размере 4 236 руб. Заявление ООО "СЗ "Комфорт Инвест" о повороте исполнения заочного решения суда в виде взыскания госпошлины в большем размере оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриановой С.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что службой судебных приставов в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство и в пользу Андриановой С.С. взыскана денежная сумма, согласно платежному поручению от 12.03.2020 г. N, в размере 1 179 284, 76 руб. Факт денежного взыскания также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. Андрианова С.С. не отрицала факт перечисления ей взысканных денежных сумм.

Руководствуясь положениями ст. 443, 444 ГПК РФ, исходя из того, что приведенное в исполнение заочное решение было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения о взыскании сумм в меньшем размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о повороте исполнения решения суда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правовая оценка в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Андрианова С.С. является физическим лицом, матерью-одиночкой и не имеет возможности выплатить застройщику денежные средства, а также о том, что ответчик не исполнил решение суда по иному гражданскому делу, правового значения при решении вопроса о повороте исполнения решения суда не имеют.

Ссылка автора жалобы на несогласие с размером денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 г, направлена на оспаривание судебного постановления, не являющегося предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему кассационному производству.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 15.04.2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова