Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31151/2022[88-31073/2022]

N 88-31073/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-189/2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Астаповой Марине Ивановне о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Астаповой Марины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Астаповой М.И. о взыскании задолженности за природный газ за период с 20 октября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 42 704 рубля 62 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 481 рубль 14 копеек, указывая на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи природного газа, согласно условий которого продавец обязуется передать покупателю природный газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных договором. В домовладении ответчика установлен прибор учета газа. 19 апреля 2021 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в результате проверки выявлена неисправность счетчика: при включенной 1-й конфорке плиты - счетчик не регистрирует показания в течение 5 минут, о чем составлен акт. 14 мая 2021 года в домовладении ответчика был опломбирован (введен в эксплуатацию) прибор учета газа. О начисленной задолженности ответчик была уведомлена. Задолженность за природный газ в досудебном порядке не была погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астаповой М.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Астапова М.И. является основным квартиросъемщиком квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Курск".

22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи природного газа N, на имя Астаповой М.И. открыт лицевой счет N.

Расход потребления газа в указанном помещении учитывался прибором учета PJI-G4 г.Киев, заводской номер N.

19 апреля 2021г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" произведено обследование системы газоснабжения квартиры ответчика, по результатам которого составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях, а именно: в ходе проверки установлено, что счетчик газа марки PJ1-G4, N745078, при включенной 1-й конфорки ПГ на минимальном расходе, показания не регистрирует (с 13 часов 44 минуты по 13 часов 49 минут); при включенной 1-й конфорки ПГ на максимальном расходе, показания не регистрирует; регистрация показаний начинается при включении 2-й конфорки на максимальном расходе. Согласно содержания акта, проверка проведена в присутствии собственника Астаповой М.И, акт подписан ею без замечаний.

21 апреля 2021 года ООО "Газпром межрегионгаз Курск" направило ответчику письмо N, в котором сообщило, что для решения вопроса о задолженности необходимо направить в ЦСМ счетчик газа для проведения исследования, а также предлагалось согласовать с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" дату и время демонтажа прибора учета газа. Впоследствии ООО "Газпром межрегионгаз Курск" направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило об установлении 19 апреля 2021 года на счетчике газа типа PJI-G4, заводской номер N, 2011 года выпуска, следующих нарушений: при включенной 1-й конфорки плиты счетчик не регистрирует показания в течение 5 минут, что является неисправностью и о произведенном перерасчете размера платы за потребленный газ в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549: за период с 20 октября 2020 года по 01 мая 2021 года, которая должна быть погашена в срок до 27 мая 2021 года; а также о необходимости направить в ЦСМ г. Курска счетчик газа для проведения исследования. Направленные в адрес ответчика акт и уведомление были получены ответчиком.

Согласно акта N от 14 мая 2021 года ООО "Газпром межрегионгаз Курск" произведен монтаж нового прибора учета марки G4, заводской номер N, который был введен в эксплуатацию и принят к учету для осуществления расчетов с даты его установки.

По результатам проверки, произведенной ФБУ "Курский ЦСМ" от 21 мая 2021 года, счетчик газа ротационный, G4-PJI, заводской номер N, признан непригодным к применению в связи с тем, что основная относительная погрешность счетчика превышает допустимый предел, о чем ответчику выдано извещение о непригодности его к применению N N

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 420, 543 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 21, 25, 28, 81(12)Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неисправность прибора (системы) учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем. Само по себе превышение допустимой погрешности показаний прибора учета является достаточным основанием для вывода о том, что прибор учета газа вышел из строя и непригоден к использованию, а наличие неисправности прибора учета в виде превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, не требует установления причин возникновения такой неисправности после проведения проверки поставщика газа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы о недобросовестном поведении истца являются субъективным мнением автора жалобы, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие Астаповой М.И. с периодом взыскания задолженности основано на ином понимании кассатором норм материального права. Взыскание задолженности за предшествующие 6 месяцев дате выявления неисправности и до даты установки нового прибора учета газа произведено в соответствии с требованиями п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549. Ответчик в нарушение требований законодательства (ст. 543 ГК РФ, п. 21 Правил N 549) и условий договора (п. 4.2.3 Договора) не следил за исправностью своего прибора учета газа, неисправность была выявлена в результате проверки работниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск", а поэтому истец правомерно исчислил ответчику задолженность по объему потребленного газа в соответствии с абзацем 2 п. 28 Правил N 549.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаповой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова