Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31164/2022[88-31072/2022]

N 88-31072/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-626/2022 по иску Карташовой Ирины Римовны к Карташову Александру Владимировичу, АО АКБ "Новикомбанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) в ЕГРН, по кассационной жалобе Карташовой Ирины Римовны на определение Королёвского городского суда Московской области от 24 января 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Карташова И.Р. обратилась с иском к Карташову А.В, АО АКБ "Новикомбанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) в ЕГРН.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городско суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташовой И.Р. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что поводом обращения истца Карташовой И.Р. в суд явилось исполнительное производство, возбужденное 02.02.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, о взыскании с Карташова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Новикомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 85 862 275, 42 рублей и об обращении взыскания на заложенное Карташовой И.Р. имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок для ИЖС площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".; земельный участок для ИЖС, площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок для ИЖС площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и заявленное в связи с этим требование - об освобождении имущества от ареста, ввиду наличия на это имущество правопритязаний истца.

Руководствуясь положениями ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что недвижимое имущество, об освобождении от ареста которого заявляет истец, как собственник данного имущества, расположено на территории Одинцовского района Московской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

С выводами суда судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы в целом о том, что иски о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) или прекращении ипотеки не относятся к искам о правах на недвижимость и рассматриваются по общим правилам подсудности, основаны на ином понимании кассатором норм процессуального права.

Из анализа положений ст. 30 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным, связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 24 января 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Ирины Римовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова