Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31465/2022[88-32013/2022]

N 88-32013/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2341/2021 по иску Кислицыной Ольги Юрьевны к ООО "ЭУК "Новое Медведково" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кислицыной Ольги Юрьевны на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭУК "Новое Медведково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 766, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указывая на то, что ответчик взимает плату за не оказываемые услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе мусоропровода, который с даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в 2016 г, не использовался, клапаны мусоропроводов заварены и не открывались. Направленная 08.09.2021 г. в адрес ответчика претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств, осталась без удовлетворения. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с безрезультатным обращением к руководству ООО "ЭУК "Новое Медведково".

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭУК "Новое Медведково" взысканы начисленные и уплаченные денежные средства по услуге содержание и ремонт общедомового имущества (мусоропровод) за период с 01.10.2018 г. по 01.01.2019 г. в размере 610, 33 руб, за период с 01.01.2019 г. по 10.09.2021 г. в размере 3 156, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 883, 26 руб, а всего взыскано 8 649, 78 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Кислицыной О.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кислицына О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.03.2016 г. осуществляет ООО "ЭУК "Новое Медведково", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома утверждена плата за содержание и ремонт помещений в размере 37, 27 руб. за 1 кв.м, в соответствии с Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

22.12.2016 г. Кислицына О.Ю. заключила с ООО "ЭУК "Новое Медведково" договор управления многоквартирным домом N, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает собственнику услуги и выполняет работы, направленные на обслуживание помещения собственника N и многоквартирного дома по адресу: "адрес", а собственник оплачивает такие услуги.

С 01.01.2019 г. по 10.09.2021 г. размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества Управляющей организацией был рассчитан с учетом измененного тарифа в 32, 87 руб. за 1 кв.м, то есть плата уменьшена на 4, 4 руб.

Претензия Кислицыной О.Ю. о возврате денежных средств оставлена ООО "ЭУК "Новое Медведково" без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось наличие мусоропровода в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", равно как и факт того, что с момента ввода дома в эксплуатацию и по день исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией Московской области - 17.10.2021 года, клапаны мусоропровода были заварены.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что услуга по содержанию и ремонту мусоропроводов в многоквартирном жилом доме "адрес" в спорный период не оказывалась, однако, плата за данный вид услуги с собственника взималась, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что при подготовке предложения о размере платы за содержание жилого помещения ответчиком учитывался факт того, что мусоропровод заварен и не используется и расходы на содержание мусоропровода в размер платы не включались.

Перечень работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых Кислицыной О.Ю. ООО "ЭУК "Новое Медведково" по договору управления многоквартирным домом N от 22.12.2016 г. отражен в Приложении N 1 к Договору, в котором работы по содержанию и ремонту мусоропровода не содержатся.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с 01.04.2016 г. по 01.01.2019 г. начисления собственникам помещений производились в соответствии с размером платы - 37, 27 руб. за 1 кв.м, утвержденном решением общего собрания собственников жилых помещений.

С 01.01.2019 г. обращение с твердыми коммунальными отходами стало коммунальной услугой и из состава платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 г, в соответствии с ч. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" исключена стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, в размере стоимости таких услуг согласно утвержденному на общем собрании размеру платы за содержание, смете расходов. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. В этой связи, с 01.01.2019 г. из утвержденного общим собранием размера платы за содержание помещения - 37, 27 руб. за 1 кв.м. исключена плата за вывоз и захоронение ТБО - 4, 40 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, поскольку именно данный размер был установлен сметой на вывоз и захоронение ТБО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.2019 г. размер платы за содержание жилого помещения 32, 87 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц не изменился по настоящее время.

На основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N от 18.08.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЭУК "Новое Медведково" лицензионных требований по управлению спорным многоквартирным домом, по результатам которой Государственной жилищной инспекцией Московской области выдано предписание N от 23.08.2021 г, которым ООО "ЭУК "Новое Медведково" предписано в срок до 18.10.2021 г. провести работы по восстановлению работоспособности мусоропровода в многоквартирном доме. Предписание о проведении перерасчета собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по обслуживанию мусоропровода Государственная жилищная инспекция Московской области ООО "ЭУК "Новое Медведково" не выдавала.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства включения ответчиком при выставлении платежных документов в статью "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в спорный период дополнительной платы за содержание мусоропровода, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что с начала управления многоквартирным домом и по настоящее время ООО "ЭУК "Новое Медведково" не взимала плату за содержание и ремонт мусоропровода с истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кислицыной О.Ю. в полном объёме.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тариф за содержание помещения включена стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, и ответчик производил начисление спорного платежа, повторяют позицию Кислицыной О.Ю, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной судебной проверки и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на то, что мусоропровод был заварен управляющей организацией самовольно, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицыной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова