Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31739/2022[88-31316/2022]

N 88-31316/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N М-96/2022 по иску Лаптевой Надежды Алексеевны к Новикову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лаптевой Надежды Алексеевны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Н.А. обратилась в суд с иском к Новикову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе Лаптевой Н.А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано о том, что судам следует также учитывать, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходя из того, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, указав Лаптевой Н.А. на необходимость предоставления копии определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.12.2021 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

Оснований не согласиться с постановленным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на положения ч. 4 ст. 8 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении настоящего вопроса.

Указание Лаптевой Н.А. на то, что на дату вынесения оспариваемого определения гражданское дело судом не возбуждалось также не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из текста жалобы ясно и четко не следует о возбуждении какого конкретного гражданского дела по какому иску и с участием каких лиц, имеет ввиду кассатор.

Из искового заявления следует, что место жительства истца и ответчика указан "адрес", однако исковое заявление подано в Орехово-Зуевский городской суд.

В качестве третьего адреса ответчика указан - "адрес".

Адрес объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи указан "адрес"

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для определения подсудности заявленного спора, истребовать у истца дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий для принятия искового заявления нельзя признать состоятельными, а поэтому они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления Лаптевой Н.А. к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова