Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33158/2022[88-32613/2022]

N 88-32613/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-78/2022 о возвращении искового заявления Лемке Галины Александровны к Балабай Екатерине Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Лемке Галины Александровны на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 августа 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лемке Г.А. обратилась в суд с иском к Балабай Е.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 августа 2022 г, в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено, что Лемке Г.А. не лишена права повторного обращения в суд с указанным заявлением, при условии выполнения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемке Г.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Оставляя без движения исковое заявление Лемке Г.А. по мотиву неоплаты госпошлины, суд указал, что расчет госпошлины производится в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества, указанного в иске.

Доказательств, подтверждающих кадастровую или рыночную стоимость имущества, истцом при подаче искового заявления представлено не было.

Кроме того, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (N 3) Балабай Е.Д. зарегистрированной на территории Российской Федерации не значится.

Местом жительства Балабай Е.Д. является "адрес", сведений о том, что копия искового заявления с приложенными документами направлялась Балабай Е.Д. по ее месту жительства истцом не представлено и к заявлению доказательств того не приложено.

Руководствуясь положениями ст. 35, 30, 132, 135, 136 ГПК РФ, исходя из того, что недостатки искового заявления Лемке Г.А. не исправлены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки в жалобе на направление Лемке Г.А. копии иска Балабай Е.Д. по адресу нахождения имущества ответчика, по которому она не зарегистрирована и не проживает, не свидетельствуют о выполнении истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Доказательств невозможности направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми документами истцом не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Лемке Г.А, изложенную в частной жалобе, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и не были проверены и не учтены судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 августа 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемке Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова