Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-5609/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Нурисламова Дамира Нурисламовича и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 28 июля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурисламова Дамира Нурисламовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, Нурисламов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней (далее вместе именуемые жалоба), поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нурисламов Д.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Оснований для восстановления срока на обжалование судебных актов не имеется, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не пропущен.

Также отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в присутствии Нурисламова Д.Н, о допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года в 11 часов 22 минуты на 479 км автодороги Пермь трасса М7 Волга водитель Нурисламов Д.Н, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Нурисламовым Д.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Нурисламовым Д.Н, транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы государственный регистрационный знак транспортного средства (принадлежащего Нурисламову Д.Н, и которым Нурисламов Д.Н. управлял) " "данные изъяты"" в процессуальных документах указан должностным лицом правильно, в том числе с учетом имеющегося свидетельства о государственной регистрации и содержания видеозаписи, указание в судебных актах на государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" представляет собой очевидную техническую ошибку (опечатку), которая не искажает существо имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе в части факта управления Нурисламовым Д.Н. транспортным средством. Каких-либо оснований полагать, что Нурисламов Д.Н. не являлся водителем, не имеется, соответственно, при выявлении у него признаков опьянения к нему обоснованно применены необходимые меры обеспечения производства по делу.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Нурисламов Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Доводы об отсутствии вышеуказанных признаков опьянения, являются выбранным Нурисламовым Д.Н. способом защиты, должным образом проверялись и были обоснованно отклонены. Каких-либо сомнений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом содержания видеозаписи, а также представленных вместе с настоящей жалобой и дополнениями к ней документами, наличия данных признаков, как достаточных оснований полагать о нахождении в настоящем случае Нурисламова Д.Н. в состоянии опьянения, не имеется. Указанные признаки опьянения озвучивались сотрудником ГИБДД. При этом наличие даже одного из указанных критериев являлось для должностного лица достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, соответственно, для применения в отношении водителя Нурисламова Д.Н. предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу.

До применения мер обеспечения производства по делу Нурисламову Д.Н. разъяснены права. С учетом статуса Нурисламова Д.Н. ему обоснованно разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем указывает заявитель). В связи с наличием у водителя Нурисламова Д.Н. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством. Для отстранения имелись законные основания, что отражено в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие должным образом оформлено имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим необходимые сведения, копия протокола вопреки доводам Нурисламова Д.Н. ему вручена (что подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью).

При наличии достаточных оснований полагать, что Нурисламов Д.Н. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Нурисламова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 000940, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Нурисламова Д.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Доводы о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения два раза с интервалом 20 минут вызваны ошибочным толкованием положений нормативных актов, которые таких требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения не содержат.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Нурисламов Д.Н. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие приведенного основания для направления на медицинское освидетельствование озвучено сотрудником ГИБДД, отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (вопреки утверждениям об обратном).

Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Нурисламова Д.Н. не имелось. Приведенные в протоколе причины (о том, что торопился на мероприятия по аттестации сотрудников предприятия, где работает) не указывают на такие обстоятельства, как и на наличие обстоятельств крайней необходимости. Обстоятельств, указывающих на провокационность действий сотрудников ГИБДД, на злоупотребление ими полномочиями при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, из материалов дела (в том числе из имеющейся видеозаписи) не усматривается. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Нурисламов Д.Н. отказался от его выполнения, сделав соответствующую запись в протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением отвечающей требованиям допустимости видеозаписи, на которой зафиксированы юридически значимые обстоятельства совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты. На видеозаписи отражены и обстоятельства разъяснения прав, и отстранение от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ Нурисламова Д.Н. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. С учетом применения видеозаписи участие понятых обязательным не являлось, соответственно их отсутствие не влечет нарушение требований законности при проведении процессуальных действий. Соблюдение установленной законом процедуры указывает на допустимость составленных при применении мер обеспечения производства по делу документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Нурисламова Д.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо препятствий дать пояснения относительно вмененного правонарушения на данной стадии Нурисламову Д.Н, иных препятствий в реализации права на защиту, вопреки его утверждениям не создано. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Нурисламова Д.Н, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо неустранимых сомнений не вызывает.

Правовые основания для удовлетворении ходатайства Нурисламова Д.Н. об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, отсутствуют, доводы об их получении с нарушениями требований закона являются несостоятельными. Процессуальные документы составлены и видеозапись сделана при проведении установленных законом процессуальных действий, с соблюдением установленного порядка, их содержание, вопреки доводам жалобы, не содержит каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств (в том, числе относительно транспортного средства, которым управлял Нурисламов Д.Н. и имевшихся у него признаков опьянения, относительно времени совершения процессуальных действий и их последовательности, подписей должностного лица в процессуальных документах) При соблюдении установленной законом процедуры доказательств, отсутствии в них существенных недостатков, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приложенные к жалобе, к дополнениям к жалобе документы (в том числе объяснения Нурисламова Д.Н, ответы государственных органов на его обращения) с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы не исключают обоснованность привлечения Нурисламова Д.Н. к административной ответственности.

Обстоятельства последующего самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения, не ставят под сомнение законность привлечения Нурисламова Д.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Нурисламова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований территориальной подсудности. Доводы о том, что Нурисламову Д.Н. создавались препятствия в реализации права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, материалами не подтверждены.

При назначении Нурисламову Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 28 июля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурисламова Дамира Нурисламовича оставить без изменения, жалобу Нурисламова Дамира Нурисламовича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова