Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5652/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району "данные изъяты". на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Дамира Наилевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года Каримов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району "данные изъяты". выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит о его отмене.

В возражениях на жалобу защитник Перельман А.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований для удовлетворения заявленного в возражениях на жалобу ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, об извещении о дате, времени и месте судебного заседания не имеется, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Каримову Д.Н. вменено в вину, что 21 ноября 2021 года в 01 час 20 минут возле дома N1/1 по ул. Хусаинова в пос. Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Каримов Д.Н, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела Каримов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, отменив постановление и прекратив производство по делу по вышеуказанному основанию. При этом судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие невыполнение Каримовым Д.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения противоречит фактическим обстоятельствам, отказ лица от заполнения строки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при устном согласии проехать в медицинское учреждение не свидетельствует об отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящей жалобе должностное лицо выражает несогласие с решением судьи районного суда.

Полагаю доводы жалобы должностного лица заслуживающими внимания.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, судья районного суда, ссылаясь на видеозапись, оставил без внимания то обстоятельство, что после обоснованного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (после отказа Каримова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Каримов Д.Н. внятного согласия его выполнить не выразил. В данном случае отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, вопреки выводам судьи районного суда, выразилось не только в несогласии ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении Каримова Д.Н, зафиксированном на видеозаписи. И предшествующему поведению Каримова Д.Н. при проведении процессуальных действий, и длительности всех проводимых процессуальных действий, затягиваемых Каримовым Д.Н, и поведению Каримова Д.Н. после предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе его уклонению от внятного ответа на вопрос должностного лица именно о доставлении в медицинское учреждение, надлежащей оценки судьей районного суда не дано. Сделанные без оценки указанным обстоятельствам выводы судьи относительно многочисленных высказываний Каримова Д.Н. о том, что он ни от чего не отказывается, как о выражении им согласия пройти медицинское освидетельствование, свидетельствуют о несоблюдении судьей требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае решение судьи районного суда вынесено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции не истек. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение жалобы в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Дамира Наилевича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова