Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-5698/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Селукова Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Лабытнанского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 мая 2022 года, решение судьи Лабытнанского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селукова Дениса Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Лабытнанского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнанского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, Селуков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Селуков Д.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года в 01 час 00 минут в районе дома N65 по ул. Республики в г. Тюмень водитель Селуков Д.М, управлявший транспортным средством Субару IMPREZA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Селуковым Д.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Селуковым Д.М. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Доводы о незаконности совершенных в отношении Селукова Д.М. процессуальных действий в связи с отсутствием оснований для остановки транспортного средства, отсутствием сведений о привлечении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судья городского суда обоснованно отметил, что отсутствие копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности применения в отношении Селукова Д.М. мер обеспечения производства по делу, сведения о нарушении имеются в представленной в материалы дела справке. Кроме того указанные доводы не свидетельствуют безусловно о наличии обстоятельств, которые бы освобождали водителя Селукова Д.М. от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к водителю, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о нахождении в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Селуков Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Доводы об отсутствии вышеуказанных признаков опьянения являются выбранным Селуковым Д.М. способом защиты, должным образом проверялись и были обоснованно отклонены. Каких-либо сомнений наличия данных признаков, как достаточных оснований полагать о нахождении в настоящем случае Селукова Д.М. в состоянии опьянения, не имеется. Указанные признаки опьянения озвучивались сотрудником ГИБДД. При этом наличие даже одного из указанных критериев являлось для должностного лица достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, соответственно, для применения в отношении него предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу.

До применения мер обеспечения производства по делу Селукову Д.М. разъяснены права. В связи с наличием у водителя Селукова Д.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством. Для отстранения имелись законные основания, что отражено в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Селуков Д.М. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Селукова Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0146, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Селукова Д.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Селуков Д.М. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие приведенного основания для направления на медицинское освидетельствование озвучено сотрудником ГИБДД, как доведена и информация о правовых последствиях отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Селукова Д.М. не имелось. Приведенные в жалобе причины (о том, что торопился, о необходимости с утра ехать в другой город) не указывают на такие обстоятельства, как и на наличие обстоятельств крайней необходимости. Обстоятельств, указывающих на провокационность действий сотрудников ГИБДД, на злоупотребление ими полномочиями при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, из материалов дела (в том числе из имеющейся видеозаписи) не усматривается. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на разъяснение водителю Селукову Д.М. конкретных оснований такого направления на медицинское свидетельствование и последствий отказа, Селуков Д.М. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением отвечающей требованиям допустимости видеозаписи, на которой зафиксированы юридически значимые обстоятельства совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с применением видеозаписи дополнительное участие понятых для соблюдения принципа законности не требовалось. Соблюдение установленной законом процедуры указывает на допустимость составленных при применении мер обеспечения производства по делу документов.

Факт отказа водителя Селукова Д.М, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Обстоятельства последующего самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования не имеют правого значения, не ставят под сомнение законность привлечения Селукова Д.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Селукова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без существенных нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Селукова Д.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Селуков Д.М. воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований территориальной подсудности после удовлетворения ходатайства о рассмотрении по месту жительства.

При назначении Селукову Д.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Лабытнанского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 мая 2022 года, решение судьи Лабытнанского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селукова Дениса Михайловича оставить без изменения, жалобу Селукова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова