Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-5719/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу действующего в интересах акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" защитника Кравцовой Н.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4275/2021 от 08 июня 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-275/2021 от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения решениями судей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года, акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты защитник Общества Кравцова Н.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на действие в условиях крайней необходимости.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 указанного Кодекса количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2021 года должностным лицом выявлено, что в период с 13 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в результате использования для сброса после очистки на КОС-15000 и КОС-30000 сточных вод водного объекта - реки Янгаяха (бассейн реки Пур) в черте муниципального образования Пуровский район, предоставленного в пользование Общества на основании решения о предоставлении водного объекта N "данные изъяты" от 22 ноября 2018 года, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" превышены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в воде в месте их сброса по аммоний-иону и железу, в частности: КОС-15000 - аммоний-ион фактический сброс 2, 38 мг/дм3 при разрешенном сбросе 0, 5 мг/дм3; железо фактический сброс 0, 60 мг/дм3 при разрешенном сбросе 0, 1 мг/дм3; КОС-30000: аммоний-ион фактический сброс 3, 71 мг/дм3 при разрешенном сбросе 0, 5 мг/дм3; железо фактический сброс 0, 61 мг/дм3 при разрешенном сбросе 0, 1 мг/дм3, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, Обществом допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, чем нарушены требования к охране водного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" уведомлено должным образом. На составление протокола законный представитель или защитник АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не явились. При надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола он был составлен в их отсутствие в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, он не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Состояние канализационно-очистных сооружений, которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не является.

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", являясь коммерческой организацией и эксплуатируя указанные сооружения в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Поэтому техническое состояние канализационно-очистных сооружений не исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Довод жалобы о том, что правонарушение является длящимся, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций. Нарушение Обществом требований природоохранного законодательства в период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года было обнаружено и тем самым пресечено должностным лицом. Поэтому судебные инстанции правильно отклонили доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, должным образом мотивирована и направлена на достижение целей привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, не представлено, судами не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Право Общества на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4 275/2021 от 08 июня 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова