Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-5757/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Красникова Ивана Владимировича на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210604365253 от 04 июня 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красникова Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210604365253 от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 июня 2021 года, решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, Красников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Красников И.В. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2021 года в 14 часов 13 минуты на автодороге Подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М5 Урал 158, 800 км водитель транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги при установленном ограничении 90 км/ч превысил скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч. Собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в указанный период времени являлся Красников И.В. Превышение скорости движения транспортного средства, принадлежащего Красникову И.В, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки "Кордон-М2", идентификатор MD1136, поверка действительна до 11 декабря 2021 года.

Установленные по делу обстоятельства нарушения Красниковым И.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, превышение им установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

В настоящем случае событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлено и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Красникова И.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, выбыло из обладания Красникова И.В. по причине продажи, являлся предметом проверки как должностного лица, рассматривавшего жалобу на постановление, так и судебных инстанций, был обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В тоже время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленным Красниковым И.В. доказательствам в виде договора купли-продажи автомобиля, постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском розыске, письма страховой организации относительного оформления полиса ОСАГО с уведомлением о расторжении в ходе рассмотрения жалоб на постановление (и последующие акты) дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим, что транспортное средство выбыло из владения Красникова И.В. в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалоб на постановление установлено, что согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на день фиксации правонарушения принадлежал на праве собственности Красникову И.В. Иных кроме договора документов, подтверждающих фактическое приобретение данного автомобиля Сахрадяном А, заявитель суду не представил, при этом Красников И.В. не позаботился о переходе всех прав покупателя на автомобиль, оставив за собой регистрационную запись в реестре учета собственников транспортных средств, не поставил органы ГИБДД в известность о смене собственника, хотя такая обязанность установлена для физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Также уже 11 мая 2021 года по заявлению Красникова И.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (то есть спустя более чем два с половиной года после указанной в договоре купли-продажи даты продажи). Из изложенного сделаны обоснованные выводы, что представленные Красниковым И.В. документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица Красниковым И.В. не доказан. Изложенное в жалобе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения, в том числе с указанием на проживание в ином регионе, не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб Красникова И.В. на постановление вышестоящим должностным лицом, судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В судебных актах дана объективная оценка доводам жалоб. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210604365253 от 04 июня 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красникова Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Красникова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова