Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-5770/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее также - АО "Интер РАО-Электрогенерация", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Возражения на жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, АО "Интер РАО-Электрогенерация" вменено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки производственной площадки Уренгойской ГРЭС, расположенной на берегу озера Ямылимуяганто в бассейне р.Пур в 70 км южнее полярного круга р-н Лимбяяха г. Новый Уренгой ЯНАО 26 октября 2021 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выявлены обстоятельства осуществления АО "Интер РАО-Электрогенерация" при эксплуатации объекта размещения отходов (шламоотвал кислотных промывок) деятельности по размещению отходов IV класса опасности, а именно "Осадка осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия" (код ФККО - 6 12 101 11 39 4) в количестве 39, 79 тонн без соответствующей лицензии.

В связи с изложенным в отношении АО "Интер РАО-Электрогенерация" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу, что имеющимися материалами дела, в том числе с учетом представленных АО "Интер РАО-Электрогенерация" доказательств, достоверно не подтверждается, что общество хранило отходы сроком более чем 11 месяцев, то есть не доказана деятельность по размещению отходов (в виде их хранения), подлежащая лицензированию, соответственно, не установлено наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи суда автономного округа постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые в жалобе ссылки на положения гражданского процессуального законодательства к спорным правоотношениям по рассмотрению настоящего дела не применимы, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют о допущенных судьей в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный административный орган, чье должностное лицо направило материалы дела в суд, не является участником производства по делу об административном правонарушении (что прямо следует из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое подлежало обязательному уведомлению о рассмотрении дела.

Приводимые в жалобе доводы, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что обществом осуществляется размещение отхода IV класса опасности, с указанием конкретных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают данные обстоятельства, по существу, сводятся к необходимости переоценки (в связи с несогласием сделанной судьей оценкой) имеющихся в материалах дела доказательств, но не указывают на допущенные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не усматривается. Изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи связаны с утверждением подателя жалобы о наличии в деянии АО "Интер РАО-Электрогенерация" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Доводы о доказанности вины АО "Интер РАО-Электрогенерация", на чем настаивает заявитель, сводятся к необходимости установления судебным актом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова