Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-5836/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Нижневартовску от 07 апреля 2022 года N18810086200002080040 Корчагин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Корчагина К.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела Корчагину К.Ю. вменено в вину то, что 07 апреля 2022 года в 18 часов 15 минут в районе дома N60 "г" по ул. Мира в г. Нижневартовске он, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался во встречном направлении.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда при исследовании представленных доказательств, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи, установил, что Корчагин К.Ю. для поворота налево выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал встречные транспортные средства, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ("данные изъяты" "данные изъяты".), двигаясь со встречного направления прямо, проехал стоп-линию при включении уже желтого сигнала светофора. Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении административного материала должностным лицом не были учтены имеющие значение указанные обстоятельства, дополнительные меры по устранению противоречий в части установления вины Корчагина К.Ю. не предприняты, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Корчагина К.Ю. состава административного правонарушения.

Судья суда автономного округа оставил решение судьи городского суда без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьями городского суда и суда автономного округа при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (объяснений Корчагина К.Ю, представленной в материалы дела видеозаписи), на основании которых принималось решение судьи, к утверждениям о нарушении Корчагиным К.Ю. положений пункта 13.4 ПДД РФ, к несогласию с выводами судьи об отсутствии в действиях Корчагина К.Ю. состава административного правонарушения, что не указывает на наличие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судьей городского суда требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, либо о наличии иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок давности привлечения Корчагина К.Ю. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица (на чем по существу настаивает пордатель жалобы), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина Константина Юрьевича оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова