Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5940/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Константинова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 30 июня 2022 года, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года, Константинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Константинов А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене, направлении дела по месту жительства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года в 08 часов 47 минут, на 150 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург Пермского края, водитель Константинов А.Н, управлявший транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Константиновым А.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2022 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2018 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2022 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2022 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июня 2022 года (л.д. 8-9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д. 13), получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела, и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к обоснованному выводу о виновности Константинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Константиновым А.Н. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Константинова А.Н. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Константинову А.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Константинов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При наличии достаточных оснований полагать, что Константинов А.Н. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствования Константинов А.Н. согласился, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. При этом уже в медицинской организации от прохождения медицинского освидетельствования Константинов А.Н. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Соблюдение установленной законом процедуры указывает на допустимость составленных при применении мер обеспечения производства по делу документов.

Факт отказа водителя Константинова А.Н, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Константинова А.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Об отказе от подписания протокола должностным лицом сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении Константинову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, не нарушив существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы о нарушении права на защиту, в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, несостоятельны. Действительно, Константиновым А.Н. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данное ходатайство было мировым судьей должным образом рассмотрено, об отказе в его удовлетворении в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мотивированное определение. Несогласие Константинова А.Н. с отказом в удовлетворении ходатайства на нарушение права не указывает. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что соответствует общему правилу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Константинова А.Н. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Константинов А.Н. извещался почтовой связью по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения связи: "Истек срок хранения". По информации с официального интернет-сайта "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", 27 июля 2022 года почтовая корреспонденция принята в отделении связи, 01 августа 2022 года прибыла в место вручения, 02 августа 2022 года произведена неудачная попытка вручения письма адресату, 09 августа 2022 года конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, Константинов А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 08 августа 2022 года телефонограммой, что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда приняты все меры для надлежащего извещения Константинова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, тем не менее Константинов А.Н. не явился в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 30 июня 2022 года, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Константинова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова