Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-5957/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Сити Пермь",

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю "данные изъяты" "данные изъяты". N 163/2.9-2022 от 27 января 2022 года, оставленным без изменением решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 июня 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Сити Пермь" (далее - ООО "Полиграф Сити Пермь") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 26 июля 2022 года указанные определение и решение отменены, дело возвращено уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт должностное лицо, вынесшее определение, просит его отменить и оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В установленный срок от прокуратуры Дзержинского района города Перми и ООО "Полиграф Сити Пермь" в суд возражения на доводы жалобы не поступили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов установлено, 10 января 2022 года по результатам проверки ООО "Полиграф Сити Пермь" прокуратурой Дзержинского района г. Перми в Управление Росреестра по Пермскому краю направлены материалы проверки для решения вопроса о привлечении ООО "Полиграф Сити Пермь" для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является иное лицо, ООО "Полиграф Сити Пермь" арендует у собственника земельного участка нежилое одноэтажное бревенчатое здание на основании договора аренды нежилого помещения от 30 декабря 2016 года под производственный цех типографии в соответствии с условиями договора.

Судья районного суда, оставляя без изменения указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также исходил из того, что юридическое лицо не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, пользуется зданием на основании договора аренды с собственником в соответствии с целевым назначением объекта, указанным в договоре, для размещения производственного цеха типографии, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, лишено законной возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка - такая прерогатива принадлежит собственнику земельного участка.

Судья краевого суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ с указанными выводами не согласился, установил, что основанием для направления материалов проверки в Управление Росреестра по Пермскому краю послужили выявленные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не в соответствии с видом разрешенного использования.

Собственником указанного земельного участка является "данные изъяты" "данные изъяты", на земельном участке распложено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 214, 3 м2, собственником которого также является ИП "данные изъяты"

На основании договора аренды нежилого помещения от 30 декабря 2016 года, дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года "данные изъяты" "данные изъяты". (Арендодатель) предоставил ООО "Полиграф Сити Пермь" (Арендатор) во временное пользование нежилое одноэтажное бревенчатое здание, площадью 294, 52 м2, расположенное по адресу: "данные изъяты"

На основании договора аренды (пункт 1.4) Арендатор обязался принять помещение и использовать его по целевому назначению - под размещение производственного цеха.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по указанному адресу, имеет вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, который не предусматривает возможность размещения производственного цеха, в том числе осуществление полиграфической деятельности.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда, судья краевого суда пришел к выводу, что то обстоятельство, что ООО "Полиграф Сити Пермь" не является собственником или арендатором спорного земельного участка, не может обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не влечет безусловный вывод о том, что оно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и что у него отсутствует обязанность по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а должностным лицом административного органа не принята во внимание диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность именно за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Оснований не согласиться с выводом судьи краевого суда не имеется.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа и судьей районного суда в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, что свидетельствует о существенном (фундаментальном) нарушении процессуальных требований.

Таким образом, установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а судьей районного суда эти нарушения не устранены, судья краевого суда в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обоснованно отменил принятые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда, направив материалы проверки на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи краевого суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводов, влекущих отмену решения судьи краевого суда, в жалобе не приведено, при проверке законности обжалуемого акта не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи краевого суда не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Полиграф Сити Пермь" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова