Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5986/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Великанова Дениса Сергеевича - Денисова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великанова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2022 года, Великанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Денисов Е.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2022 года в 21 час 40 минут по адресу: г. Магнитогорск, СНТ "Строитель-3", уч. N150 водитель Великанов Д.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 21 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Великанова Д.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Великановым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Великанова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Великановым Д.С. транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данный довод проверялся и был обоснованно отклонен. С учетом содержания представленной в материалы видеозаписи (на которой зафиксировано движение транспортного средства, а также обстоятельства того, что Великанов Д.С. вышел из транспортного средства с водительского места, иных лиц в автомобиле не было), а также согласующихся с данной видеозаписью показаний сотрудников ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами управления именно Великановым Д.С. указанным транспортным средством, судьи пришли к правильному выводу о доказанности факта управления Великановым Д.С. транспортным средством.

В отношении водителя Великанова Д.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Великанова Д.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Великанова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 007541, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Великанова Д.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела. Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования), в настоящем случае соблюдены.

Доводы о том, что до получения указанных результатов в отношении Великанова Д.С. уже проводилась процедура освидетельствования, результаты которой показали, что состояние алкогольного опьянения не установлено, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановления проверялись, мотивированно отклонены. С учетом показаний сотрудника ГИБДД, содержания видеозаписи сделаны обоснованные выводы об имевшей место неисправности технического средства измерения, в связи с чем сотрудником ГИБДД при обоснованных сомнениях относительно отсутствия у Великанова Д.С. именно алкогольного опьянения был использован иной прибор. С результатами освидетельствования 0, 21 мг/л и установленном состоянии опьянения Великанов Д.С. согласился. Оснований подвергать сомнению достоверность информации о том, что указанное измерение проведено надлежащим средством измерения, с учетом имеющейся в деле информации у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

В связи с согласием Великанова Д.С. с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом соблюдения установленных требований к мерам обеспечения производства по делу, составленные процессуальные документы (содержащие необходимые сведения) также отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Великанова Д.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Великанову Д.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Великанова Д.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Великанова Д.С, так и для установления законности привлечения Великанова Д.С. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств, которыми установлена вина в совершении правонарушения, недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Великанова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела требования территориальной подсудности не нарушены. По общему правилу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по месту его совершения. В настоящем случае место совершения административного правонарушения находится в границах судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем дело подлежало рассмотрению и было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Указываемый в жалобе адрес ул. Ленина д.18 Верхнеуральского района Челябинской области к месту совершения административного правонарушения отношения не имеет. При этом вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о заявленных должным образом и не рассмотренных в соответствии с положениями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствах Великанова Д.С. или его защитника о рассмотрении дела по месту жительства. Более того, и Великанов Д.С. и его защитник участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе принимали участие в судебном заседании 27 мая 2022 года, когда дело рассматривалось по существу с оглашением резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах право на защиту Великанова Д.С. не нарушено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Великанову Д.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Великанову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело по жалобе на постановление рассмотрено в полном объеме, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение. Указанная дата решения 14 июля 2022 года является очевидной опиской (при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в фактической дате вынесения решения 20 июля 2022 года), не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену решения по причине его незаконности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великанова Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Великанова Дениса Сергеевича - Денисова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова