Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-6023/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Титова Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 08 июня 2022 года (N 3-285/2022), оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 (N 12-42/2022), Титов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Титов А.П. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 апреля 2022 года Титов А.П, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: резкое изменение кожных покровов лица, в 14 часов 16 минут у дома N 14 по ул. Пушкина в г. Карталы Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Титову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Титова А.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Титов А.П. согласился.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Титову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Титов А.П. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Титова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Титовым А.П. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Титова А.П. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Титову А.П. как водителю транспортного средства являлось законным и обоснованным.

Установление в дальнейшем отсутствия состояния опьянения у Титова А.П. о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Титова А.П. о наличии у него уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые были вызваны крайней необходимостью, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что его рассмотрение, назначенное мировым судьей на 18 мая 2022 года, в последующем откладывалось на 08 июня 2022 года, о чем Титову А.П. было известно (уведомлен смс-извещением при наличии письменного согласия на такой способ извещения (л.д. 10, 51)).

Неправильное установление судьями времени совершения административного правонарушения не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что Титов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в 13 часов 58 минут, а в 14 часов 16 минут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Титова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Титов А.П. был лишен возможности присутствовать при оглашении постановления мирового судьи, материалами дела не подтверждаются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Титова А.П.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Титову А.П. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись Титова А.П, копия протокола вручена в установленном порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Титову А.П. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда Титов А.П. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Александра Павловича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев