Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-6251/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рябовой И.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 30 сентября 2021 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 260 000 рублей, исключено обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения нарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ОАО "РЖД" Рябова И.В. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, полагая о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Действующие Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1614 от 07 октября 2020 года. Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 37 Правил пожарной безопасности в лесах полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года в 13:30 получено сообщение о лесном пожаре вдоль железой дороги на территории Миасского лесничества в Сыростанском участковом лесничестве квартала 31 выделах 36, 54 по причине перехода огня с линейного объекта (полосы отвода железной дороги "Кропачево - Челябинск") с кадастровым номером "данные изъяты", правообладателем которого является ОАО "РЖД".

В результате проведенного осмотра места происшествия выявлены признаки перехода огня с земельного участка, примыкающего к железнодорожным путям. Установлено, что участок полосы отвода железной дороги не был очищен от валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; полоса отвода железной дороги не была отделена от опушки леса противопожарной опашкой шириной 3-5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии ОАО "РЖД", с чем согласился судья городского суда.

Вместе с тем, принятое судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" признать законными нельзя.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" составлен 09 августа 2021 года государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Челябинской области, лесничим Сыростанского участкового лесничества территориального отдела "Миасское лесничество".

Из указанного протокола следует, что рассмотрение материалов по фактам нарушения лесного законодательства состоится в Главном Управлении лесами по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области 30 сентября 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении - Центральным районным судом г. Челябинска.

Таким образом, жалоба защитника ОАО "РЖД" Рябовой И.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Миасского городского суда Челябинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Иные доводы жалобы защитника могут быть заявлены и подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы на постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Т.Н. Чиркова