Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6349/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Ищенко Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года, Ищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Ищенко А.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Ходатайство Ищенко А.В. о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по настоящему делу оставлено без удовлетворения, поскольку положениями части 1 статьи 31.6 КоАП РФ установлено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2022 года в 06.11 у д. 67 по ул. Копылова, п. Добрянка Пермского края водитель Ищенко А.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ищенко А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ищенко А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Ищенко А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ищенко А.В. отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Ищенко А.В. отказался, его отказ пройти медицинское освидетельствование достоверно зафиксирован на видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Ищенко А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при действительном волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ищенко А.В. не был лишен возможности зафиксировать его в соответствующем процессуальном документе. Поскольку выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, что достоверно подтверждено видеозаписью, показаниями в судебном заседании инспекторов "данные изъяты", судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно признали протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством виновности Ищенко А.В. в совершенном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ищенко А.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в том числе неточностей и ошибок в указании его фамилии. Исправление очевидной описки в указании номера водительского удостоверения Ищенко А.В. не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Ищенко А.В. при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, обоснованно отклонен судьей районного суда с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

От подписания протокола и иных процессуальных документов Ищенко А.В. отказался, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению.

Факт отказа Ищенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ищенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Ищенко А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко Алексея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова