Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6423/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Будилина Владислава Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будилина Владислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года Будилин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Будилин В.Н. просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение для проверки его доводов о законности постановления судьи городского суда.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2021 года в 12:20 Будилин В.Н. находился в помещении ТРК "Родник", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, в нарушение режима повышенной готовности, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности".

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Будилина В.Н. в совершении административного правонарушения.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, установив, что Распоряжением Правительства Челябинской области N424-рп от 31 мая 2022 года подпункт 4 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области N 146-рп от 18 марта 2020 года, обязывающий граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах общего пользования, признан утратившим силу, отменил постановление и прекратил производство по делу ввиду признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Доводы настоящей жалобы о незаконности постановления судьи городского суда выводы судьи областного суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения решения судьи областного суда не является, тем более, что в настоящее время по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене решения судьи, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будилина Владислава Николаевича оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова