Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10024/2022[77-4455/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Лукашина В.В, его защитника-адвоката Волегова Д.А, осужденной Одинцовой В.Е, ее защитника-адвоката Тютикова И.Г, осужденной Неволиной С.М, ее защитника-адвоката Добрянского М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Лукашина В.В, Одинцовой В.Е, Неволиной С.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года и приговора Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года, которым

Одинцова Вера Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Одинцовой В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Одинцовой В.Е. под стражей с 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Лукашин Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лукашину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Неволина Светлана Михайловна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Неволиной С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года приговор в отношении Одинцовой В.Е, Лукашина В.В, Неволиной С.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденных Лукашина В.В, Одинцовой В.Е, Неволиной С.М, адвокатов Волегова Д.А, Тютикова И.Г, Добрянского М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Одинцова В.Е, Лукашин В.В, Неволина С.М. признаны виновными и осуждены, каждый за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1, 018 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт частей растений Конопля (рода Cannabis) массой 28, 49 грамма, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также Одинцова В.Е. и Лукашин В.В, каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 105, 58 грамма и частей растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 1 220, 8 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены с 2019 года по 28 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукашин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, без учета позиции стороны защиты. Указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что преступление совершил Лукшин, а не он, полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Утверждает, что является только наркопотребителем, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, к сбыту наркотический средств не причастен, его вина в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого от 29 апреля 2020 года и показания подозреваемой Одинцовой В.Е, поскольку данные показания они давали находясь в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что при квалификации его действий суд не правильно применил уголовный закон. Указывает на несправедливость приговора и чрезмерно суровое наказание. Считает, что решая вопрос о назначении наказания, суд в недостаточной степени принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, а именно, что он: ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину в незаконном хранении наркотических средств, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, оказывает помощь матери, занимается воспитанием малолетних детей сожительницы, а также отсутствие тяжких последствий и причинения вреда.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Одинцова В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, положив в основу приговора содержание обвинительного заключения, а именно показания всех свидетелей и письменные доказательства, без учета результатов судебного следствия, что, по ее мнению, является недопустимым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве доказательства ее вины судом необоснованно приняты ее показания в качестве подозреваемой от 29 апреля 2020 года, которые были ей даны в состоянии наркотического опьянения. Заявляет о непоследовательности суда при оценке показаний "данные изъяты" поскольку суд принял во внимание показания подтверждающие виновность Одинцовой В.Е. и отвергает его показания, которые не укалываются в обвинение. Считает, что решая вопрос о назначении наказания, суд недостаточно принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными, а именно, что она: ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Неволина С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия - квартиры от 27 апреля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие проведено до регистрации сообщения о преступлении, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 518-О, от 24 ноября 2016 года N 2553-О. Указывает, что согласие на проведение осмотра жилища ни она, ни "данные изъяты" не давали, а согласие на осмотр данного жилища было получено от "данные изъяты" который в квартире не проживал. Несмотря на это сотрудники полиции не предприняли мер для получения судебного решения, как этого требует уголовно-процессуальный закон, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Обращает внимание на анкетные данные свидетеля "данные изъяты" указанного в деле под псевдонимом, сохранены в тайне, однако оснований для этого, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, не имеется, а поэтому заявляет, что обвинение в сбыте наркотического средства основаны на анонимных утверждениях. Считает, что не был соблюден порядок сохранения в тайне данных о личности указанного свидетеля, поскольку предоставленные результаты ОРД не подтверждают, что в отношении условного покупателя, участвующего в проверочной закупке были приняты меры безопасности и постановление, в котором излагались бы причины сохранения в тайне данных о личности условного покупателя, органом осуществляющим ОРД не выносилось. Полагает, что сторона защиты была ограничена в допросе свидетеля "данные изъяты" Анализируя показания последнего, приходит к выводу, что они не содержат конкретики, и по сути являются слухом.

Утверждает, что оперативно-служебные документы не содержат сведений об источнике информированности "данные изъяты" а следовательно, свидетель мог узнать информацию из материалов дела или от оперативных сотрудников. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ указывает, что суд в обоснование доказанности ее вины положил недопустимые доказательства, а именно противоречивые показания свидетелей "данные изъяты" заключившего досудебное соглашение и заинтересованного в исходе дела. Просит судебные решения отменить, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. излагает мотивы несогласия с кассационным жалобами осужденных, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Одинцовой В.Е, Лукашина В.В. и Неволиной С.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, покушении на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также Одинцовой В.Е. и Лукашина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и частей наркосодержащих растений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденных Одинцовой В.Е, Лукашина В.В. и Неволиной С.М, в том числе данные ими на предварительном расследовании, о том, что вину в совершении преступлений они признают частично, факты сбыта наркотического средства отрицают, обнаруженные наркотические средства предназначались для личного потребления;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у "данные изъяты" материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, а также взаимосвязанные показания свидетелей "данные изъяты" засвидетельствовавших проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых;

показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что в ходе реализации оперативной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по адресу "данные изъяты" "данные изъяты" в ходе которого у "данные изъяты" было приобретено наркотическое средство; далее, в ходе осмотра указанной квартиры была обнаружена банка с наркотическим средством, а в ходе обыска в квартире по адресу "данные изъяты", сообщенному "данные изъяты" были обнаружены и изъяты кусты наркосодержащих растений, средства для их выращивания, а также готовые наркотические средства;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по договоренности с Одинцовой В.Е. он занимался продажей наркотических средств из квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"; работа происходила по графику, в котором они менялись с Неволиной С.М.; в ходе личного общения он также узнал, что Лукашин В.В. и Одинцова В.Е. в квартире по адресу "данные изъяты", выращивают растения конопля, наркотические средства от которых он и Неволина С.М. потом продают, он сам был в указанной квартире и видел процесс выращивания; 27 апреля 2020 года он продал наркотическое средство молодому человеку, после чего был задержан; в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции, на который он дал согласие, были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы и упаковочный материал;

показания свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах выявления преступлений и причастности Одинцовой В.Е, Лукашина В.В. и Неволиной С.М. к их совершению;

надлежаще легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности: проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя соответствующего органа, предоставленные органу предварительного расследования соответствующим процессуальным образом и надлежащим должностным лицом;

протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года, в ходе которого в квартире по адресу "данные изъяты", обнаружены и изъяты, в том числе, наркотические средства, упаковочный материал и весы;

протокол обыска от 28 апреля 2020 года, в ходе которого в квартире, по адресу "данные изъяты" обнаружены и изъяты, в том числе, части наркосодержащих растений, наркотические средства, а также горшки с наркосодержащими растениями;

протоколы осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов, изъятых у осужденных, в которых обнаружена переписка, свидетельствующая о занятии деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - марихуана, массой 1, 018 грамма и 105, 58 грамма, а также частей растения конопля, массой 28, 49 грамма и 1220, 8 грамма, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась судами первой и апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Учитывая, что фактические данные установлены правильно, подтверждены приведенными доказательствами, действия Одинцова В.Е, Лукашина В.В. и Неволиной С.М. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой 1, 018 грамма, группой лиц по предварительному сговору), по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт частей наркосоедржащих растений конопля массой 28, 49 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере), а также Одинцовой В.Е. и Лукашина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой 105, 58 грамма и частей наркосодержащих растений Конопля, массой 1220, 8 грамма). Оснований для иной квалификации содеянного, несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, материалы уголовного дела исследованы судом в объеме, инициированном сторонами. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

К доводам кассационных жалоб в той части, что осужденные Лукашин В.В. и Одинцова В.Е. давали показания в состоянии наркотического опьянения под давлением сотрудником полиции судебная коллегия относится критически. Из материалов уголовного дела видно, что Лукашин В.В. и Одинцова В.Е. на стадии предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, с протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, при этом замечаний относительно порядка проведения указанных следственных действий от стороны защиты не поступило, жалоб на состояние здоровья Лукашин В.В. и Одинцова В.Е. также не заявляли.

Доводы жалоб о незаконности проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия 27 апреля 2020 года, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках проверки полученной информации о незаконном обороте наркотических средств, с разрешения "данные изъяты" при этом, Неволина С.М. и "данные изъяты" также не возражали против действий сотрудников полиции.

Решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля "данные изъяты" принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии личных сведений о них нельзя расценивать как нарушение права осужденного на защиту.

Свидетель "данные изъяты" допрашивался в судебном заседании, в условиях, исключающих его наблюдение другими участниками, при этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы, и допрос указанного свидетеля был окончен только после заявления сторон об отсутствии к нему вопросов. Доводы жалоб об обратном, ничем не подтверждены.

Довод жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона на предварительном следствии осуждался судами с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Данные выводы судебная коллегия разделяет, не находя оснований для их повторного пересмотра.

При назначении Одинцовой В.Е, Лукашину В.В. и Неволиной С.М. наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одинцовой В.Е, по всем преступлениям, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашина В.В. по всем преступлениям, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неволиной С.М, по всем преступлениям, суд признал и учел: состояние ее здоровья и молодой возраст.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Одинцовой В.Е, Лукашина В.В. и Неволиной С.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденным наказания надлежащим образом мотивирован в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Одинцовой В.Е. и Лукашину В.В. размера наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям.

При определении размера назначенного Неволиной С.М. по неоконченным преступлениям наказания, соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы не позволил суду применить положения ст. 73 УК РФ, и постановить об условном осуждении Одинцовой В.Е, Лукашина В.В. и Неволиной С.М.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденных, обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное Одинцовой В.Е, Лукашину В.В. и Неволиной С.М. как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности, соответствует требованию уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Одинцовой В.Е, Лукашина В.В. и Неволиной С.М, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года в отношении Одинцовой Веры Евгеньевны, Лукашина Владимира Владимировича, Неволиной Светланы Михайловны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи