Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-10341/2022[77-4454/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Даниленко Ю.А, его защитника-адвоката Зараменских Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Аношкина Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда 07 апреля 2022 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года, которым

Даниленко Юрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением этого же мирового судьи от 23 сентября 2020 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 6 месяцев 11 дней лишения свободы, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней, освобожден 12 марта 2021 года, снят с учета 25 мая 2021 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колони общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Даниленко Ю.А. под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Даниленко Ю.А. и адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Даниленко Ю.А. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 октября 2021 года в г. Кургане Курганской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный имеет на иждивении четверых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит судебные решения изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, полагая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Даниленко Ю.А. наказание справедливым, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Даниленко Ю.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Даниленко Ю.А, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Даниленко Ю.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Даниленко Ю.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Даниленко Ю.А, суд обоснованно признал и учел наличие троих малолетних детей. Указание в жалобе о наличии у осужденного четверых малолетних детей является ошибочным.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленко Ю.А, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление Даниленко Ю.А. совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания судом верно применены ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопросы применения в отношении Даниленко Ю.А. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Даниленко Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Даниленко Ю.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Даниленко Ю.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания, отклоняются.

Вид исправительного учреждения Даниленко Ю.А. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда 07 апреля 2022 года в отношении Даниленко Юрия Алексеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий