Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11554/2022[77-4846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного Байдина Т.З. - адвоката Березняковской Е.В, защитника осужденного Алкарева В.С. - адвоката Журавлевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Байдина Т.З. и Алкарева В.С. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, которым

Байдин Темур Зафарович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алкарев Василий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Алкареву В.С. лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Байдину Т.З. и Алкареву В.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего и строгого режима соответственно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Байдина Т.З, адвокатов Журавлевой О.В, Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Байдин Т.З. и Алкарев В.С. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего синтетическое вещество "данные изъяты" которое является наркотическим средством производным "данные изъяты", массой 1, 549 грамма, то есть в крупном размере.

Этим же приговором Алкарев В.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество "данные изъяты", массой 0, 237 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алкарев В.С. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Байдин Т.З. также находит приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявших на исход дела. Приводит доводы о том, что исходя из совокупности данных о его личности и установленных по делу смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Нефедова Е.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Байдина Т.З. и Алкарева В.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка.

Так, согласно показаниям Байдина Т.З. и Алкарева В.С, данным ими на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденным подсудимыми в судебном заседании, последние показали об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а Алкарев В.С. также пояснил обстоятельства сбыта наркотического средства "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" сотрудники полиции, пояснили об обстоятельствах задержания и личного досмотра Байдина Т.З. и Алкарева В.С.

Свидетели "данные изъяты" участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Байдина Т.З. и Алкарева В.С, пояснили обстоятельства проведения указанного процессуального действия.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что к нему домой приехал Алкарев В.С, который предложил ему и "данные изъяты" употребить наркотическое средство, на что он согласился, употребив переданный ему Алкаревым В.С. наркотик.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил показания "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснил об обстоятельствах сбыта наркотического средства Алкареву В.С.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, заключения экспертов, которым установлены вид и масса наркотических средств, и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения и могли поставить выводы суда под сомнение. Неустранимых сомнений и противоречий, которые были бы истолкованы не в пользу осужденного, не имеется.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Байдина Т.З. и Алкарева В.С. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а Алкарева В.С. - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байдину Т.З, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь матери и бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алкареву В.С, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь семье, положительные характеристики.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно учел Байдину Т.З. и Алкареву В.С. в качестве отягчающего обстоятельства его совершение группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В обоих случаях таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия у осужденных отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное Байдину Т.З. и Алкареву В.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно каждому осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года в отношении Байдина Темура Зафаровича, Алкарева Василия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи