Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11646/2022[77-5123/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Утемова А.И., осуждённого Пшеничникова С.Г., защитника - адвоката Сафиной Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Звездиной А.В. в интересах осуждённого Пшеничникова С.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года, которыми

Пшеничников Степан Германович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 декабря 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 17 мая 2021 года, неотбытая часть дополнительного вида наказания - 7 месяцев 23 дня), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Пшеничникова С.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие трёх малолетних детей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Пшеничникова С.Г, его защитника - адвоката Сафиной С.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Пшеничников С.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об изменении судебных решений, применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о снижении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами. В обоснование ссылается, что Пшеничников С.Г. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в одиночку воспитывает троих малолетних детей, избранную меру пресечения не нарушал. Указывает, что судами не мотивирована возможность неприменения дополнительного наказания. Обращает внимание, что судом не был решён вопрос об устройстве малолетних детей Пшеничникова С.Г.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнов П.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Пшеничникова С.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые проверены и верно оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого, показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления у "данные изъяты" внешних признаков опьянения при управлении мотоблоком с прицепом, показаниями специалиста "данные изъяты" об отнесении указанного транспортного средства к двухосным тракторам, а также акт освидетельствования, чек измерительного прибора, протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, видеозапись.

Действия Пшеничникова С.Г, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Пшеничникову С.Г. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Пшеничникова С.Г. судами верно отмечено, что он не состоит на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, прошёл кодирование в наркологическом кабинете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничникова С.Г. судами обоснованно признаны и учтены: наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступления, личностью виновного, необходимостью достижения целей наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для принятия в порядке ст. 313 УПК РФ решения о судьбе иждивенцев у суда не имелось с учётом наличия у детей второго родителя и установленного порядка следования осуждённого в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении Пшеничникова Степана Германовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий