Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11860/2022[77-5251/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуриханова Ф.Ф. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Н У Р И Х А Н О В Фаиль Фатисович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Нуриханова Ф.Ф. под стражей с 31 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки с принятием решения о взыскании с Нуриханова Ф.Ф. суммы в 12 707 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Почкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Нуриханов Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении 31 декабря 2021 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене судебных решений, переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Анализируя представленные суду доказательства, в обоснование указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери он не имел, бросил графином в сторону шкафа, так как рассердился и хотел только напугать, а потерпевшая неожиданно стала отходить от стола, в связи с чем графин попал ей в голову. Полагает, что письменные материалы дела, в частности, данные из протокола осмотра места происшествия, подтверждают его доводы, а показания допрошенных в суде свидетелей основаны на предположении. В содеянном раскаивается и признает вину, обращает внимание на то, что потерпевшая его простила и они примирились еще до судебного заседания, о чем оба пояснили суду. Считает, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, а принял во внимание только отрицательные сведения от участкового уполномоченного, также не учтены состояние здоровья его и его близких родственников.

К жалобе осужденным приобщена медицинская справка от 15 августа 2022 года о перенесенном заболевании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при разрешении вопроса возмещения процессуальных издержек, однако на вопросы доказанности, квалификации и наказания они не повлияли.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Нуриханова Ф.Ф. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Нуриханова Ф.Ф. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Нуриханова Ф.Ф. признаков умышленного преступления. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Нуриханов Ф.Ф. из личной неприязни умышленно ударил "данные изъяты" пустым стеклянным графином по голове, причинив в указанной области телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека.

Обстоятельства, при которых "данные изъяты" были причинены выявленные телесные повреждения, установлены из показаний потерпевшей на стадии досудебного производства по делу, в том числе в ходе их проверки на месте, в которых она последовательно поясняла именно об ударе по голове и продемонстрировала действия осужденного. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которым потерпевшая сразу же рассказала о случившемся. Оснований для критического отношения к данным показаниям обоснованно не установлено. Кроме того, из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что формирование травмы головы у "данные изъяты" могло образоваться при изложенных ею обстоятельствах, она характерна при условии удара слева удерживаемым в руке предметом и не характерна для возникновения от удара брошенного предмета.

Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу не имеется.

Приведенная в жалобе оценка доказательств по делу является субъективным восприятием со стороны Нуриханова Ф.Ф. всех связанных с производством по уголовному делу обстоятельств, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Нуриханову Ф.Ф. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного (включая его положительные характеристики, что прямо следует из судебных решений), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку Нурихановым Ф.Ф. совершено тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Основанием для изменения судебных решений судом кассационной инстанции признаются следующие обстоятельства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, возникших в ходе предварительного расследования, разрешен судом путем взыскания с Нуриханова Ф.Ф. денежной суммы в размере 12 707 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно возмещения процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуаль-ного закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденному была оказана юридическая помощь адвокатом Безруких О.С. и сумма вознаграждения определена в постановлении следователя от 11 февраля 2022 года в т. 2 на л.д. 172.

Несмотря на то, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены Нурихановым Ф.Ф. также 11 февраля 2022 года, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанное постановление следователя было предоставлено обвиняемому для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек. Согласно протоколу ознакомления Нуриханова Ф.Ф. с материалами дела (т. 2 л.д. 162 - 169) ему было представлено уголовное дело: первый том на 209 листах и второй том на 161 листе.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с Нуриханова Ф.Ф. данных процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался.

Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом первой инстанции не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и поскольку судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части взыскания с Нуриханова Ф.Ф. процессуальных издержек с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признание законными иных выводов суда в приговоре относительности виновности Нуриханова Ф.Ф, квалификации его действий и назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года в отношении НУРИХАНОВА Фаиля Фатисовича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 12 707 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи