Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11912/2022[77-5344/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Кузьминой О.В., защитника - адвоката Запевалова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Саттаровой И.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2022 года, которыми

Саттарова Ирэна Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Саттаровой И.А. в пользу "данные изъяты" взыскан материальный ущерб в размере 6 641, 50 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Запевалова А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Саттарова И.А. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 5 августа 2020 года в здании ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Саттарова И.А. просит об отмене судебных решений с постановлением оправдательного приговора на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указывает, что обратилась в дежурную часть ОМВД России по "данные изъяты" в связи с невозможностью забрать автомобиль со штрафстоянки из-за отсутствия средств для оплаты услуг эвакуации и хранения, при этом не преследовала цель привлечения кого-либо к ответственности, поэтому считает, что у неё не было прямого умысла. Полагает, что установленное судом время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подготовленное самостоятельно заявление от 5 августа 2020 года не содержало отметки о предупреждении за заведомо ложный донос, а второе заявление написано ею собственноручно 6 августа 2020 года под диктовку дознавателя "данные изъяты" которая и предупредила её об ответственности по ст. 306 УК РФ. Считает необоснованным изменение судом формулировки предъявленного обвинения в части указания на лицо, купившее её автомобиль, а также ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" которые в судебном заседании не исследовались. Настаивает, что не заключала письменный договор купли-продажи транспортного средства, в материалах дела он отсутствует.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шейрер И.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением установленных ст. 252 УПК РФ пределов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Саттаровой И.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые проверены и верно оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самой осуждённой об обстоятельствах продажи своего автомобиля несовершеннолетним в рассрочку, розыске покупателей в связи с неисполнением обязательства по оплате покупке, обнаружении автомобиля на штрафстоянке, обращении в полицию с заявлением об угоне.

Показания Саттаровой И.А. правильно сопоставлены судом с показаниями свидетелей: "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах приобретения совместно с "данные изъяты" автомобиля у осуждённой, подписании договора, передачи документов и ключей, условиях оплаты, об обстоятельствах задержания транспортного средства инспекторами ДПС и помещении на штрафстоянку; "данные изъяты" - об обстоятельствах заключения сделки между "данные изъяты" и осуждённой; "данные изъяты" - о попытке урегулировать с осуждённой долговые обязательства сына; "данные изъяты" - о подборе "данные изъяты" автомобиля по объявлению на интернет-сайте, частичной оплате покупки путём банковских переводов, уведомлении Саттаровой И.А. о задержании транспортного средства; "данные изъяты" - об обстоятельствах обращения осуждённой в полицию с заявлением об угоне автомобиля, её предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос, проведения проверки сообщения о преступлении, в ходе которой была установлена осведомлённость осуждённой о месте нахождения транспортного средства в связи с продажей; "данные изъяты" - о визите Саттаровой И.А. на штрафстоянку с требованием вернуть ей автомобиль и отказе оплачивать услуги хранения; "данные изъяты" - о рассказе осуждённой об обстоятельствах продажи Саттаровой И.А. автомобиля.

Достоверность сообщённых участниками событий сведений правильно установлена судом путём сопоставления с письменными доказательствами: машинописным и рукописным заявлениями Саттаровой И.А. об угоне автомобиля, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, материалами проверки сообщения о преступлении, включая копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии банковских чеков о переводе денежных средств в пользу Саттаровой И.А, и другие документы.

Вопреки доводам осуждённой, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на содержание показаний свидетеля "данные изъяты"

Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осуждённой, поскольку факт распоряжения ею имуществом подтверждён совокупностью иных доказательств.

Действия Саттаровой И.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Осведомлённость Саттаровой И.А. о судьбе принадлежавшего ей транспортного средства и сообщение в правоохранительные органы недостоверных сведений об этом не только в первоначальном заявлении, но и в рукописном, а также при проведении дознавателем проверки такого заявления правильно расценено судами в качестве умышленных действий при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Мотивы, побудившие осуждённую на совершение преступления, её цель, а также отсутствие в заявлении указания на конкретного подозреваемого не влияют правовую оценку её действий.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления правильно установлено судами с учётом первоначального обращения Саттаровой И.А. в правоохранительные органы, а её предупреждение на следующий день об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при повторном заявлении служит необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности.

Указав при описании деяния, признанного доказанным, на продажу осуждённой автомобиля несовершеннолетним, суд не вышел за пределы предъявленного Саттаровой И.А. обвинения и не нарушил её право на защиту. Такое уточнение не повлияло на исход дела и не может служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При назначении Саттаровой И.А. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности Саттаровой И.А. судом верно отмечено, что она не судима, не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется работодателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саттаровой И.А. судами обоснованно признаны и учтены: наличие несовершеннолетних детей, хроническое заболевание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, а его размер определён судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Гражданский иск разрешён судом на основании положений ст. 1064 ГК РФ, судом принят во внимание размер реального материального ущерба и исковые требования обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе и те, что приведены в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2022 года в отношении Саттаровой Ирэны Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий