Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-12011/2022[77-4961/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковалчук О.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г.

осужденного Медведева А.В, его защитника - адвоката Мещеряковой Я.С, осужденной Шротт О.К, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Мещеряковой Я.С. и осужденного Медведева А.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, которым

Медведев Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Медведева А.В. под стражей в период 05 августа по 30 сентября 2020 года, и с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски "данные изъяты" взыскан солидарно с Медведева А.В. и Шротт О.К. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 000 рублей; взыскан с Медведева А.В. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 467 085 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осуждена Шротт О.К, в отношении которой кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденных Медведева А.В, Шротт О.К, адвоката Мещеряковой Я.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Медведев А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших "данные изъяты" на сумму 80 000 рублей и 467 085 рублей соответственно, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Мещерякова Я.С, действующая в интересах осужденного Медведева А.В, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены все значимые обстоятельства, а вина ее подзащитного не доказана. Заявляет, что потерпевшие Мухаметшины никаких денежных средств Медведеву А.В. не передавали, с просьбой оформить кредиты последний к ним не обращался. Считает, что между ее подзащитным, "данные изъяты" не было доверительных отношений, наличие родственных связей само по себе, по мнению адвоката, не свидетельствует об обратном. Указывает, что "данные изъяты" являются заинтересованными лицами, и к их показаниям следует отнестись критически. Ссылается на неполноту проведенного предварительного следствия, в частности, в частности, отмечает, что не были проведены мероприятия, позволяющие установить присутствие Медведева А.В. в помещениях банков. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется чек торговой организации, подтверждающий, по ее мнению, наличие у осужденного алиби на инкриминируемую органом предварительного следствия дату. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей "данные изъяты" Просит судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.В. также находит состоявшиеся судебные решения незаконными. Заявляет, что копия обвинительного заключения не могла быть вручена ему следователем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился на тот период времени в "адрес", что подтверждается квитанцией о наложении на него штрафа за превышение скорости. Утверждает, что инициатива оформить кредиты принадлежала "данные изъяты" поскольку она хотела выкупить у них автомобиль. Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" и не мог физически получить денежные средства от "данные изъяты" в помещении банка в "адрес". Указывает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают ввиду наличия личной заинтересованности в исходе дела. Просит судебное решение отменить, его оправдать.

В судебном заседании осужденный Медведев А.В. доводы жалобы дополнил, указав, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, которому заявлялся отвод, в котором необоснованно было отказано, а также недобросовестную работу адвоката.

В письменных возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора "адрес" Волков А.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Медведева А.В. в совершении деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что в январе 2014 года она по просьбе Медведева А.В. и Шротт О.К. оформила на себя займ в "данные изъяты" на сумму 80 000 рублей, деньги она передала лично в руки Шротт О.К. на развитие бизнеса. Она думала, что осужденные будут выплачивать сумму кредита, однако последние не производили оплату по указанному займу, на ее просьбы оплатить сумму задолженности не реагировали, скрылись. Потерпевший "данные изъяты" также подтвердил, что Медведев А.В, пользуясь доверительными отношениями, уговорил его оформить на себя кредитные договоры. Они вместе ездили сначала в "данные изъяты" а затем в "данные изъяты" где на его имя были предоставлены денежные средства на суммы 129000 и 442000 рублей соответственно. Осужденный, в свою очередь, обещал выплачивать денежные средства банкам. Медведев А.В. произвел несколько платежей по обоим кредитным договорам, после чего заявил, что денег у него нет, выплачивать кредиты в дальнейшем он не намерен и скрылся.

Свидетель "данные изъяты". пояснила, что со слов "данные изъяты" ей известно о том, что последняя брала на свое имя кредит, денежные средства передавала осужденным, которые брали на себя обязательства по погашению задолженности. Также Медведев А.В. два раза передавал ей денежные средства для погашения задолженности перед банком "ВТБ-24". Ей известно о том, что осужденные брали деньги в долг, однако, в срок их не возвращали. Свидетелям "данные изъяты" также стало известно о произошедшем со слов "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что у Медведева А.В. имелся постоянный доход от предпринимательской деятельности, знает, что родители последнего брали для него (осужденного) кредиты.

Свидетель "данные изъяты" дала показания об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании настаивала, что давно знакома с потерпевшей "данные изъяты" не замечала, чтобы последняя злоупотребляла алкоголем.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра предметов, кредитными договорами и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о непричастности Медведева А.В. судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку показания последнего являются непоследовательными, противоречивыми, и даны в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлен способ совершения Медведевым А.В. преступлений - путем обмана и злоупотребления доверием.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О направленности умысла Медведева А.В. на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших "данные изъяты" свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самой осужденного, который изначально в ходе разговоров сообщил потерпевшим недостоверные сведения о своем намерении выполнять денежные обязательства по кредитным договорам, а в дальнейшем, после того, как он скрылся от "данные изъяты", с которыми до этого момента у него были доверительные семейные отношения, избегал с последними контактов, на телефонные звонки не отвечал, каких-либо попыток выплатить заемные денежные средства не предпринимал.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших. На протяжении всего периода времени "данные изъяты" давали последовательные и четкие показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела. При этом, потерпевшая "данные изъяты" вопреки мнению адвоката, прямо указали на Медведева А.В. как на лицо, которое, обманывая и злоупотребляя их доверием, склонило к оформлению на себя кредитных договоров с целью последующей передачи денежных средств осужденным. Заявления стороны защиты о заинтересованности потерпевших в исходе дела являются мнением автора жалобы, не подтвержденным объективными доказательствами.

В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных указанными свидетелями, также не установлено.

Кассовый чек, на который ссылается в своей жалобе адвокат, сам по себе не является именным документом и не свидетельствует о наличии у Медведева А.В. алиби на инкриминируемую дату, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны. Наличие у Медведева А.В. квитанции об уплате штрафа за превышение скорости, также не подтверждает алиби осужденного, поскольку порядок привлечения к административной ответственности зафиксированные в автоматическом режиме не предполагает установление личности лица, управлявшего транспортным средством, а административное наказание налагается на его собственника.

Потерпевшие категорически настаивали на участии Медведева А.В. в совершении преступлений. Причин для оговора осужденных с их стороны не усматривается, и убедительных доводов этому не приведено ни в жалобах, ни в ходе выступления в суде кассационной инстанции. Также свидетель "данные изъяты" подтвердила, что оба осужденных получили копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждает имеющиеся в материалах уголовного дела расписки, в которых имеются соответствующие подписи Медведева А.В. (N). Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения. Более того, в судебном заседании государственным обвинителем копия обвинительного заключения была вручена осужденным повторно.

Довод жалобы осужденного Медведева А.В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, вследствие отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи, не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Аргументы осужденного Медведева А.В. о недобросовестной работе защитника необоснованы, поскольку согласно ордеру (N) его защиту на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Драгошанский А.Б. по соглашению. Из протокола судебного заседания видно, что позиция адвоката была единой, активной и согласованной с Медведевым А.В.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в ходе судебного следствия суд пришел к выводу о том, что Медведев А.В, действуя с единым умыслом, совершил одно преступление в отношении "данные изъяты" и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что хищения денежных средств потерпевших "данные изъяты" осужденный Медведев А.В. совершал в разные промежутки времени при различных обстоятельствах, в разных кредитных учреждениях. Хищение денежных средств у потерпевшей "данные изъяты" совершил в соучастии со Шротт О.К, а хищение денежных средств у "данные изъяты" - единолично с вновь возникшим единым умыслом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Медведева А.В. в отношении обоих потерпевших не могут быть квалифицированы как единое преступление, а образует совокупность преступлений в отношении каждого потерпевшего, исходя из фактических действий Медведева А.В, установленных судом. Более того, квалификация действий Медведева А.В. с признаками совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении иных потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, ухудшая его положение.

По смыслу закона, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года N 55).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Медведева А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 80000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, и на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Мухаметшина Р.М. на сумму 467085 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В связи с изменением юридической оценки содеянного в отношении "данные изъяты" без квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", Медведеву А.В. следует назначить наказание в меньшем размере, сохранив его вид с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Принимая решение о назначении Медведеву А.В. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица. Из материалов уголовного дела видно, что Медведев А.В, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск (N), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен в ИВС (т. 5 л.д. 210). Учитывая изложенное, срок привлечения Медведева А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

При определении размера наказания Медведеву А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и при снижении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, которые перечислены в приговоре, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву А.В, судом учтено наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Медведеву А.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ опасный, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ - простой, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения Медведеву А.В. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в установленном законом порядке.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года в отношении Медведева Андрея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступления в отношении потерпевших "данные изъяты" совершил с единым умыслом.

Переквалифицировать действия Медведева А.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшей "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Медведеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи