Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12023/2022[77-5272/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Любицкого М.В, его защитника-адвоката Кошмана Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любицкого М.В. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года, которым

Любицкий Михаил Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Любицкого М.В. по приговору Орджоникидзовского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 июля 2021 года, окончательно назначено Любицкому М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Любицкий М.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Любицкого М.В. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Любицкого М.В. и адвоката Кошмана Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Любицкий М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 декабря 2021 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любицкий М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Просит приговор суда в части отмены условного осуждения отменить.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалин Р.Р. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Любицкого М.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Любицкого М.В, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Любицкий М.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Любицкому М.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любицкого М.В, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Поскольку Любицким М.В. преступление совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором от 27 июля 2021 года суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Довод жалобы об обратном является голословным.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При определении размера назначенного Любицкому М.В. наказания, принимая во внимание, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Любицкому М.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Любицкому М.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Любицкого М.В, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Любицкому М.В. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года в отношении Любицкого Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий