Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12156/2022[77-5309/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Утемова А.И, потерпевших "данные изъяты"

осужденного Поздеева В.Е, адвоката Уткина С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уткина С.Г. в интересах осужденного Поздеева В.Е. на приговор Чайковского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

По приговору Чайковского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2022 года

Поздеев Валерий Егорович, родившийся 16 "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в ее пользу с Поздеева В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года приговор изменен, смягчено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Поздеев В.Е. признан виновным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 14 сентября 2019 года на территории Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уткин С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд немотивированно отказал стороне защиты в исследовании с участием коллегии присяжных заседателей письменных доказательств - экспертных заключений N 462 и N 442, также в допросе свидетеля "данные изъяты" Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что положения ст. 252 УПК РФ не содержат каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено другим лицом. Полагает необоснованным замену присяжного заседателя "данные изъяты" усматривает в этом заинтересованность стороны обвинения. Также считает, что судом было нарушено право присяжных заседателей исследовать все обстоятельства уголовного дела, в том числе доказательства отсутствия следов крови убитого "данные изъяты" на руках и одежде подсудимого, что является юридически значимым при вынесении обвинительного вердикта. Усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду признания недопустимым доказательством показаний обвиняемого Поздеева В.Е, поскольку не было обеспечено его право на защиту при допросе в качестве обвиняемого, что свидетельствует о незаконном предъявлении обвинения. Высказывается о назначенном наказании, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим нормам закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края Шмырин Е.П. и потерпевшая "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 42 УПК РФ по ходатайству Поздеева В.Е, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 326-328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Положения ст. 333 УПК РФ были разъяснены присяжным заседателям, в том числе "данные изъяты"

Поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что присяжный заседатель "данные изъяты" общался со свидетелем "данные изъяты" по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, то он в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ был отстранен от дальнейшего участия и заменен запасным. Поэтому утверждения, высказанные в кассационной жалобе, о заинтересованности стороны обвинения в замене данного присяжного заседателя в связи с его активной позицией следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает ограничения прав стороны защиты на представление доказательств.

Необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля "данные изъяты" и оглашении экспертных заключений N 462 и N 442 об отсутствии следов крови потерпевшего на руках и одежде Поздеева В.Е. не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагает адвокат. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств с учетом специфичной для данного вида уголовного судопроизводства нормы.

При возникновении сомнений по поводу фактических обстоятельств дела присяжные заседатели могли обратиться к председательствующему с просьбой дополнительного исследования доказательств.

При недоказанности совершения убийства "данные изъяты" Поздеевым В.Е. и его виновности присяжные заседатели имели возможность отразить свое мнение.

Процедура принятия ответов на вопросы им была детально разъяснена.

При этом подсудимому и его защитнику было предоставлено реальное право в суде оспорить представленные стороной обвинения доказательства, председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к их компетенции.

Указанные в кассационной жалобе доказательства, свидетельствующие, по мнению адвоката, о непричастности его подзащитного к совершению преступления, а именно заключения экспертов об отсутствии на руках и одежде осужденного следов крови, были доведены стороной защиты до сведения присяжных заседателей, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Признание протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 237 УПК РФ. Не усматривается таковых оснований и из доводов потерпевших, полагавших о причастности к преступлению нескольких лиц либо другого лица, обладающего иными способностями, нежели Поздеев В.Е.

Судебное следствие было завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию с участием присяжных заседателей, и разрешения ходатайств участников процесса. С доводами о том, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности, согласиться нельзя.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и предложений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражении в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылках на недопустимые доказательства либо неисследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Поздеева В.Е. оправдательного приговора по ч.1 ст. 105 УК РФ либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену данного вердикта, не допущено.

Юридическая оценка действий Поздеева В.Е. является правильной.

Доводы стороны защиты о совершении преступления иным лицом и непричастности к нему Поздеева В.Е, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ. При этом, поскольку Поздеев В.Е. признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При назначении как основного, так и дополнительного наказаний нарушений уголовного закона судами не допущено, они являются соразмерными как содеянному, так и данным о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение в части удовлетворения гражданского иска принято с соблюдением положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы апелляционной инстанции являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Уткина С.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года в отношении Поздеева Валерия Егоровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи