Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12227/2022[77-5322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Коровина А.И, при секретаре Петуховой А.О, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Панчика М.А, его защитника-адвоката Сакаева Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панчика М.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2021 года, которым

Панчик Максим Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2018 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, 25 января 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

- 12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2019 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, 21 февраля 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

- 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 20 ноября 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

- 19 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Лангепасского судебного района по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не преступал, осужден за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района от 19 июля 2021 года, Панчику М.А. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 06 августа 2021 год до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Панчика М.А. и адвоката Сакаева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Панчик М.А. признан виновным и осужден за публичное оскорбление сотрудника полиции - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Лагепасу "данные изъяты" при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, опасного для жизни или здоровья этого же сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 01 июня 2021 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не доказана. Заявляет, что обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, способ, умысел и форма вины, судом надлежащим образом не установлены. Утверждает, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достоверными доказательствами. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы защиты о причинении потерпевшему "данные изъяты" легкого вреда здоровью, то есть не опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат акта его медицинского освидетельствования. Считает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чуев В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Панчика М.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, Панчик М.А. 01 июня 2021 года около 19 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в общественном месте - дворе дома "данные изъяты", словестно оскорбил сотрудника полиции ОМВД России по г. Лангепасу "данные изъяты" находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением: пресечением противоправного поведения осужденного.

Он же Панчик М.А. 01 июня 2021 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в здании ОМВД России по "данные изъяты" - "данные изъяты", действуя из личной неприязни, умышленно нанес сотруднику полиции ОМВД России по г. Лангепасу "данные изъяты" находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их осуществлением: пресечением противоправного поведения осужденного, один удар ногой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, опасные для здоровья, в виде перелома костей спинки носа без смещения, с пароарбитальным кровоподтеком правого глаза и ссадинами спинки носа, которые, по признаку кратковременности расстройства здоровья, относятся к легкому вреду здоровью.

Признавая доказанной вину осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, со специальными знаками отличия, когда им был выявлен Панчик М.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке с бутылкой водки. При попытке доставления Панчика М.А. в орган внутренних дел, последний проявил агрессию, начал высказывать в присутствии других сотрудников полиции и иных граждан, находящихся на детской площадке, оскорбительные выражения в адрес "данные изъяты" в том числе в нецензурной форме. После доставления Панчика М.А. в здание отдела полиции и перед помещением в камеру административно-задержанных, в целях исключения посторонних предметов и запрещенных средств, Панчику М.А. было предложено снять обувь для досмотра, на что осужденный требование находящегося при исполнении должностных обязанностей "данные изъяты" выполнять отказался, в связи с чем, последний нагнулся к его ногам, чтобы снять обувь, и в этот момент Панчик М.А. нанес ему удар ногой в лицо, в результате чего были причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, также пояснившей о том, что в ответ на законные требования сотрудников полиции осужденный выражался в адрес потерпевшего оскорбительной нецензурной бранью, а при помещении в камеру административно задержанных, отказался снимать обувь и далее ударил ногой по лицу полицейского "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" - непосредственного очевидца произошедшего во дворе дома "данные изъяты", о том, что он видел как на детской площадке трое сотрудников полиции находились рядом с Панчиком М.А, который вел себя агрессивно, кричал и нецензурно оскорблял сотрудника полиции, проводившего с ним беседу, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный Панчик М.А. перед помещением в камеру отказался снимать обувь, а затем ударил ногой в лицо потерпевшего, протокол осмотра предметов: компакт-дисков с видеозаписями с видеорегистратора сотрудника полиции, на котором зафиксирован момент оскорбления сотрудника полиции "данные изъяты" задержанным Панчиком М.А. во дворе дома "данные изъяты"

заключение эксперта N 242 от 03 июня 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа без смещения костных отломков с параорбитальным кровоподтеком правого глаза, ссадины спинки носа, причинившие, по признаку кратковременности расстройства здоровья, легкий вред здоровью, график несения службы личного состава, должностные и регламентирующие документы отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Лангепасу, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Панчика М.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Как видно из уголовного дела, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость отдельных доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, довод жалобы об обратном ничем не подтвержден.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе и заявленные в судебном заседании доводы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Панчика М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Довод осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе осужденным, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отвергая возможность случайного, а не умышленного нанесения удара сотруднику полиции, суд верно сослался, в том числе на тот факт, что Панчик М.А. изначально игнорировал законные требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно, вызывающе, активно препятствовал действиям сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовал их законной деятельности, замахивался на сотрудников полиции, словестно угрожал Рябцуну Г.М. применением насилия, и далее, в продолжение своих действий, нанес удар ногой в лицо сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Панчика М.А. по ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд высказал суждение о том, что предыдущие судимости Панчика М.А. повлияли на установление его вины в совершении преступлений в связи с неизбежностью осознания им повторяющегося противоправного поведения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по смыслу закона наличие предыдущих судимостей, относится к категории, характеризующей личность осужденного и подлежит учету не относительно доказательств совершенного им деяния, а относительно данных характеризующих личность самого осужденного, что и было сделано судом.

В этой связи приговор подлежит изменению в силу ст. 401.15 УПК РФ, из него следует исключить указание на предположение суда о влиянии предыдущих судимостей Панчика М.А. на его вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Однако, исключение данного предположения не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Кроме того, из вводной части приговора и апелляционного определения подлежит исключение указание на судимости Панчика М.А. за совершение преступлений небольшой тяжести по приговорам от 29 января 2018 года и 29 августа 2019 года, по которым назначалось наказание не связанное с лишением свободы, судимости по которым погашены по истечении одного года после отбытия наказания.

При решении вопроса о назначении Панчику М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панчика М.А, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированный вывод о чем содержится в приговоре, со ссылкой, в том числе, на фактические обстоятельства содеянного, а также показания свидетелей и самого осужденного, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что шел от знакомого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, половину которой он выпил на улице, после чего расположился на детской площадке отдохнуть.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, выводы о чем подробно изложены в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Панчику М.А. наказание, назначенное как за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Панчика М.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2021 года в отношении Панчика Максима Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на предположение о влиянии предыдущих судимостей Панчика М.А. на его вину;

исключить из вводной части приговора указание на судимости Панчика М.А. по приговорам от 29 января 2018 года и 29 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, судимости по которым погашены.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи