Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12394/2022[77-5364/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, защитника осужденного Бакулевского В.В. - адвоката Храповицкой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакулевского В.А, а также кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. о пересмотре апелляционного постановления Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 31 января 2022 года, которым

Бакулевский Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" с Бакулевского В.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года приговор суда изменен: во вводной части приговора указано об участии помощника прокурора г. Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г, вместо ошибочно указанного старшего помощника прокурора г. Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г, в резолютивной части приговора указано, что в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Бакулевской М.Б. о компенсации причиненного ей морального вреда отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Храповицкой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Бакулевский В.А. признан виновным и осужден за высказывание угрозы убийством потерпевшей "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 23 апреля 2021 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакулевский В.А, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и делает на их основе собственные выводы, указывая на свою невиновность, в том числе и в связи с отсутствием как прямых, так и косвенных доказательств высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

По делу принесены возражения, в которых потерпевшая "данные изъяты" излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращает внимание, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Давая оценку показаниям Бакулевского В.А, суд первой инстанции в приговоре указал, что отрицание осужденным своей виновности в содеянном свидетельствует о свободе выбора позиции к предъявленному обвинению и об осуществлении гарантированного ему законом права на защиту. Кроме того, суд пришел к выводу, что факт привлечения "данные изъяты" к административной ответственности за причинение побоев Бакулевскому В.А. свидетельствует об обоюдном конфликте, а не об отсутствии умысла Бакулевского В.А. на выссказывание угрозы убийством. Доводы стороны защиты о том, что в ходе дознания не выяснено, в какой именно момент инкриминируемого осужденному деяния "данные изъяты" были причинены побои, какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют. Каких-либо признаков необходимой обороны в действиях Бакулевского В.А. не имеется.

Вместе с тем, изложив в приговоре показания осужденного Бакулевского В.А, суд в нарушении уголовно-процессуального закона не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшей и постановлением суда о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности, ограничившись лишь указанием в приговоре о том, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, не приведя при этом убедительных доводов, по которым фактически отверг показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации его действий.

Таким образом, по мнению автора представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бакулевского В.А. судом первой инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил проверки и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения также не оценил и не устранил.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 389.8 УПК РФ, необоснованно прекратил производство по апелляционному представлению государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений потерпевшей, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона квалификация действий осужденного должна соответствовать фактически установленным обстоятельствам преступления. При этом выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, органами дознания Бакулевский В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в высказывании угрозы убийством Бакулевской М.Б, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного следствия Бакулевский В.А. показал, что около 00 час. 45 мин. 23 апреля 2021 года он вернулся в квартиру N 85, расположенную по адресу: "данные изъяты" Дверь ему открыла супруга "данные изъяты" и сразу начала высказывать в его адрес оскорбления, наносить ему удары. С целью, чтобы избежать конфликта, он проследовал в спальную комнату. Потерпевшая проследовала за ним и продолжила наносить ему удары по различным частям тела. Препятствуя указанным действиям потерпевшей, осужденный совершил загиб левой руки "данные изъяты" за спину, после чего вывел последнюю в коридор, преодолевая ее сопротивление. Угроз убийством в отношении потерпевшей они не высказывал, телесные повреждения она получила не в результате его умышленных действий, а вследствие его оборонительных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных решением Снежинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года, "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

"данные изъяты" признана виновной в том, что 23 апреля 2021 года около 00 час. 45 мин, находясь в "данные изъяты", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Бакулевским А.В, нанесла последнему несколько ударов по лицу и телу, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в действиях "данные изъяты" признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 года N 264 у Бакулевского В.А. имелись телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века левого глаза, правого и левого бедра, ссадины нижней губы, левой ягодичной области, левой кисти, мошонки слева, крайней плоти, которые могли возникнуть 23 апреля 2021 года в результате ударов твердым тупым предметом (кулак и обутая нога человека). Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Давая оценку показаниям "данные изъяты" суд в приговоре указал, что отрицание осужденным своей виновности в содеянном свидетельствует о его свободе в выборе позиции к предъявленному обвинению и об осуществлении гарантированного ему законом права на защиту. Кроме того, суд пришел к выводу, что факт привлечения "данные изъяты" к административной ответственности за причинение побоев Бакулевскому В.А. свидетельствует об обоюдном конфликте, а не об отсутствии умысла Бакулевского В.А. в совершении угрозы убийством. При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что в ходе дознания не выяснено, в какой именно момент инкриминируемого осужденному деяния "данные изъяты" были причинены побои, какого-либо отношения к рассматриваемому дела не имеют.

Вместе с тем, изложив в приговоре показания осужденного Бакулевского В.А, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшей, постановлением суда о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности, ограничившись лишь указанием в приговоре о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, не приведя при этом убедительных доводов, по которым фактически отверг показания осужденного об обстоятельствах, послуживших причиной совершения преступного деяния, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации его действий.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бакулевского В.А. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил проверки и оценки доказательств.

На основании ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Произвольный отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, не допускается.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бакулевского В.А. судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и потерпевшей как об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, так и относительно обстоятельств причинения Бакулевским В.А. и "данные изъяты" друг другу телесных повреждений, а также - постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, которыми "данные изъяты" привлечена административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Доводам жалобы осужденного о том, что события, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, привлечения потерпевшей к административно ответственности, произошли одномоментно, в одно и тоже время, в том же месте, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Таким образом, апелляционное постановление является немотивированным, так как оно вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности, без рассмотрения и разрешения апелляционном постановлении всех доводов, как приведенных апелляционной жалобе, так и изложенных участниками уголовной судопроизводства в суде апелляционной инстанции, тогда как соблюдена требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда об обстоятельствах происшедшего, виновности или невиновности Бакулевского В.А. в совершении преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст.389.8 УПК РФ прекратил производство по апелляционному представлению государственного обвинителя.

Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, который, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, наделен правом апелляционного обжалования судебного решения.

Государственное обвинение по уголовному делу в отношении Бакулевского В.А, поддерживали государственные обвинители - помощники прокурора ЗАТО г. Снежинска Челябинской области Скоробогатов А.Г. и Дворецких В.В. Апелляционное представление государственным обвинителем Скоробогатовым А.Г. подано в сроки, установленные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у государственного обвинителя Скоробогатова А.Г. права подачи апелляционного представления представляются необоснованными.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств влияют на исход дела, выводы суда следует признать преждевременными.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности, что, исходя из необходимости сохранения баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав осужденного, дает основание для пересмотра судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года в отношении Бакулевского Вадима Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Снежинского городского суда Челябинской области.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий