Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12607/2022[77-5455/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Кодзаева Р.К, адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кодзаева Р.К. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года, в соответствии с которыми

К О Д З А Е В Руслан Константинович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 12 августа 2014 года Индустриальным районным судом

г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2013 года, судимость по которому погашена), к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб.; освобожденный 26 июня 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2014 года) к 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 63 133 руб. 69 коп.;

- 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1, Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 63 133 руб. 69 коп. (неотбытое наказание - 10 месяцев 2 дня ограничения свободы со штрафом 63 128 руб. 88 коп.), осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 19 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 63 128 руб. 88 коп, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кодзаева Р.К. под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Кодзаева Р.К. в пользу "данные изъяты" 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием реквизитов для уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Кодзаева Р.К. и адвоката Неуймина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кодзаев Р.К. признан виновным в том, что 17 августа 2021 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Кодзаев Р.К. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

В обоснование указывает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта N 832 м/д является недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении следователь нарушил его права, ознакомив с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, и не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; более того, при назначении экспертизы в судебном заседании ему также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не выяснялось, имеются ли у него отводы эксперту и возможность производства экспертизы в другом экспертном учреждении. Полагает, что тот же самый эксперт не мог проводить дополнительную экспертизу, суд не поставил перед экспертом вопросы, которые были сформулированы им (Кодзаевым) с учетом показаний свидетелей о наличии на полу на месте происшествия осколков стекла, необоснованно не назначил комплексную коллегиальную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу в бюро сложных экспертиз. Указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта N 832 доп, поскольку оно было приобщено судом к делу самостоятельно, без обсуждения со сторонами. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" как полученных в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку в судебном заседании свидетелю не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, а его допрос дважды откладывался по причине алкогольного опьянения свидетеля, при этом по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетель был предупрежден, будучи в состоянии опьянения; в ходе следствия данный свидетель также был допрошен в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что при допросах на следствии потерпевшему "данные изъяты" задавались наводящие вопросы, которые не были внесены следователем в протокол, и все показания потерпевший давал фактически со слов сотрудников полиции, а при допросе в судебном заседании свои показания не подтвердил, указав, что понял только отдельные слова из оглашенных показаний; между тем, суд в нарушение требований УПК РФ и Конституции РФ положил показания потерпевшего в основу приговора. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" так как судом им не разъяснена ст. 56 УПК РФ, не выяснены вопросы о том, являются ли они родственниками участников судопроизводства, не имеется ли оснований для оговора, долговых взаимоотношений, неприязненных отношений с участниками судопроизводства; кроме того, указанные лица являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, а свидетель "данные изъяты" мог сфальсифицировать осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. Считает, что вывод суда об использовании ножа в качестве предмета совершения преступления не основан на материалах дела, поскольку ни биологическая, ни дактилоскопическая экспертизы ножа не проводились, возможность причинения ранения осколками фарфоровой посуды, лежащими на полу, не исключена, а потерпевший отрицает факт нанесения ему ударов ножом.

Обращает внимание, что при допросе свидетеля "данные изъяты" ей тоже не разъяснена ст. 56 УПК РФ, также не выяснены вопросы о том, является ли она родственником участников судопроизводства, не имеется ли оснований для оговора, долговых взаимоотношений, неприязненных отношений с участниками судопроизводства; при обсуждении вопроса об оглашении показаний данного свидетеля адвокатом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат оставил этот вопрос на усмотрение суда, несмотря на его возражения против оглашения показаний свидетеля, считает, что это влечет недопустимость использования показаний данного свидетеля в качестве доказательства. Излагая обстоятельства дела, допускает, что повреждения потерпевший мог получить, когда он резко ударил по двери, из-за чего стоявший за дверью потерпевший упал, ударившись головой о стиральную машину и порезавшись об осколки фарфоровой посуды на полу, и приходит к выводу, что данная версия не опровергнута судом с учетом предположительных выводов судебно-медицинской экспертизы, отсутствия по делу иных экспертиз, отсутствия протокола изъятия его одежды, отсутствия допросов работников "Скорой помощи", прибывших по вызову на место происшествия. Обращает внимание на неразрешение его ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, а также на невручение ему акта о частичном отсутствии аудиозаписи хода судебного заседания.

От исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. поступили письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены в ходе апелляционного производства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, в соответствии с требованиями, изложенными в п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 18 июля 2019 года N 1899-О и других, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Кодзаева Р.К. указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из дела, в апелляционной жалобе осужденный Кодзаев Р.К. оспаривал законность назначения судом и производства дополнительной экспертизы, при этом приводил доводы о невозможности производства экспертизы в том же экспертном учреждении и тем же экспертом, о невключении всех предложенных им вопросов в постановление суда, о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также о том, что судом экспертное заключение приобщено к делу без выяснения мнения сторон по данному вопросу; указывал на нарушения закона и при производстве первой экспертизы. Также в доводах жалобы осужденный оспаривал законность получения судом показаний всех свидетелей по делу в связи с неразъяснением свидетелям в судебном заседании прав и обязанностей по ст. 56 УПК РФ, а также допустимость и законность получения показаний свидетеля "данные изъяты" в связи с установленными фактами его допросов как на следствии, так и в судебном заседании, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" указывал на недопустимость показаний свидетеля "данные изъяты" на неполноту следствия ввиду отсутствия показаний необходимых свидетелей. Кроме того, приводил доводы о нарушении его права на защиту при оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку он против их оглашения возражал, а защитник его не поддержал, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокатом Кирилловым С.В. приведены доводы о необходимости критического отношения к показаниям сотрудников полиции, о неполноте следствия, о невозможности исполнения Кодзаевым Р.К. дополнительного наказания.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанцией по существу разрешены не были. Из апелляционного определения следует, что суд, не приводя никаких конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, ограничился лишь общим и формальным указанием на то, что при назначении и производстве экспертизы нарушений закона допущено не было, а также на то, что судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при получении доказательств, оцененных судом при рассмотрении дела, которые были положены в основу приговора.

При этом доводы Кодзаева Р.К. о нарушении права на защиту в апелляционном определении никакой оценки не получили, а допустимость показаний свидетелей, сотрудников полиции, оценена исключительно с точки зрения воспроизведения ими показаний осужденного, несмотря на то, что в жалобах относительно их недопустимости приведены иные основания.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения является безусловным основанием к его отмене.

Кроме того, в основу обвинительного приговора как доказательство виновности, вопреки прямому запрету законодателя, судом незаконно положено недопустимое доказательство - письменное объяснение (чистосердечное признание) Кодзаева Р.К. в т. 1 на л.д. 53 о нанесении им удара "данные изъяты" данное в отсутствие адвоката, которое подсудимый в судебном заседании не подтвердил, прямо указывая о том, что он никаких ударов "данные изъяты" не наносил.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственного и устного исследования доказательств, поскольку приговор обоснован рядом доказательств, не проверенных судом в рамках судебного следствия.

Грубые нарушения норм ст. 75 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую и полную оценку всем приведенным стороной защиты доводам, привести достаточные мотивы принятого решения и вынести законное и обоснованное апелляционное определение.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Кодзаева Р.К. избрана судом первой инстанции, то отмена апелляционного определения не является основанием для ее изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Кодзаева Руслана Константиновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи