Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13118/2022[77-5464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королькова А.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

К О Р О Л Ь К О В Алексей Вадимович, родившийся "данные изъяты", судимый 22 октября 2008 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 рублей; освобожденный 6 октября 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Королькова А.В. под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Храповицкой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Корольков А.В. признан виновным в незаконном сбыте 28 мая 2021 года наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Считает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств его причастности к сбыту наркотического средства не имеется. Проведенный обыск находит незаконным, так как в этой квартире он не проживал 4 года, сам обыск был проведен в его отсутствие как собственника данного жилого помещения, изъятые предметы никакого отношения к уголовному делу не имеют. Обращает внимание, что он последовательно пояснял о встрече с "данные изъяты" после настойчивых просьб последнего, и при этой встрече "данные изъяты" сам угостил его наркотическим средством, которое они вместе выкурили; о наличии у "данные изъяты" при себе каких-либо запрещенных предметов ему известно не было. Показания свидетелей - оперативных сотрудников о наличии у них определенной информации голословны, фото и видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не проводилось, при задержании наркотик обнаружен только у "данные изъяты" а изъятые у него (Королькова) денежные средства он заработал законным способом. Приговор основан на показаниях "данные изъяты" который является заинтересованным лицом, и, преследуя свои цели, оговорил его. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип равноправия сторон, так как все обстоятельства дела исследованы с обвинительным уклоном.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность приведенных доводов, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Королькова А.В. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в рамках которого были задержаны Корольков А.В. с денежными средствами и "данные изъяты" с наркотиком, их досмотре, изъятии пакетов с наркотическим средством, денег, сотовых телефонов; свидетеля "данные изъяты" о покупке наркотического средства у Королькова А.В. за 2 000 рублей; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности и результаты наблюдения за задержанными, протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра изъятых предметов, заключения судебно-химических экспертиз и прочие исследованные судом документы.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Королькова А.В. о непричастности к сбыту наркотического средства, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Королькова А.В. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении им сбыта наркотического средства при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Свидетель "данные изъяты" по всем обстоятельствам дела был подробно допрошен, и в судебном заседании дал показания, соответствующие ранее сообщенным им сведениям, в частности при проверке показаний на месте и на очной ставке с Корольковым В.А, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки. Свидетель на протяжении всего производства по делу последовательно пояснял, что Корольков А.В. ранее неоднократно помогал ему в приобретении наркотических средств, в день задержания он также просил Королькова А.В. об этом, по просьбе последнего уточнил сумму покупки в 2 000 рублей, при личной встрече передал Королькову А.В. деньги и сразу получил взамен 4 пакетика с наркотическим средством "спайс", после чего они были задержаны, наркотик у него изъят.

Показания свидетеля "данные изъяты" полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" непосредственно наблюдавших встречу Королькова А.В. и "данные изъяты" и видевших, как они сначала обменялись предметами, а потом "данные изъяты" разложил полученное от Королькова А.В. по карманам своей безрукавки, откуда и были изъяты в общей сложности 4 свертка с наркотиком.

Следственные действия по делу в период предварительного расследования, направленные на закрепление и фиксацию данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, проведены с соблюдением ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 182 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Законность проведения неотложного обыска по сообщенному Корольковым А.В. месту своего проживания проверена в судебном порядке.

Собственная оценка доказательств по делу, данная осужденным в кассационной жалобе, является их субъективной интерпретацией, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательной фото либо видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Соответствие действий сотрудников полиции нормам закона при его организации и проведении судом проверены, признаков провокации обоснованно не установлено. Также необходимо отметить, что утверждения Королькова А.В. о настойчивых просьбах "данные изъяты" встретиться 28 мая 2021 года опровергаются детализацией их телефонных соединений, из которой однозначно видны множество исходящих звонков от Королькова А.В. в адрес "данные изъяты" в рассматриваемое время.

Аудиозапись судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Королькова А.В. судом не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не имеется, положенные в основу приговора письменные материалы дела судом исследованы, в том числе заключение эксперта N 1627 от 9 июня 2021 года в т. 1 на л.д. 135-139 и протокол обыска от 29 мая 2021 года в т. 2 на л.д. 112-122, о чем свидетельствует проверенная аудиозапись судебного разбирательства.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

При назначении Королькову А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участникам судопроизводства были разъяснены, осужденный обеспечивался юридической помощью, проверки доказательств не производилось с согласия сторон, право на выступление Королькова А.В. в прениях и в последнем слове соблюдено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОРОЛЬКОВА Алексея Вадимовича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи