Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5990/2022[77-2934/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тупицын М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В.

защитника осужденной Полюдовой Н.С. - адвоката Липилиной Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хохлова Е.Г, действующего в интересах осужденной Полюдовой Н.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 января 2022 года, которым

Полюдова Нина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы их расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание о совершении преступления по легкомыслию; указано о совершении преступления по небрежности; вынесено решение о передаче малолетнего ребенка в органы опеки и попечительства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Липилиной Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Полюдова Н.С. признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступления совершено ею в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что в действиях его подзащитной усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а выводы суда о непризнании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются несостоятельными. Считает, что исходя из установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, обращает внимание, что отец ребенка умер и последнему негде жить. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Мусабиров Н.Ф. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Полюдовой Н.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Полюдова Н.С. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Полюдовой Н.С, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда - приобретение лекарственных препаратов для нужд обеих потерпевших, принесение им извинений, в том числе в судебном заседании, состояние здоровья осужденной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях осужденной не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Полюдова Н.С. сообщила органам следствия какую - либо имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 82 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд также принял во внимание то, что Полюдова Н.С. воспитанием ребенка не занималась, ребенок неоднократно помещался в Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем выводы суда о невозможности предоставления осужденной отсрочки исполнение наказания являются обоснованными.

С учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 января 2022 года в отношении Полюдовой Нины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья