Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8094/2022[77-3876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Дарьенко Л.Ю, осужденного Михеева А.С. и его защитника - адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михеева А.С. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 октября 2021 года, в соответствии с которым

Михеев Альберт Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, о распределении процессуальных издержек, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Михеева А.С. и адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" смерти, то есть в убийстве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михеев А.С. указывает о непричастности к убийству "данные изъяты" оговоре себя на предварительном следствии под давлением и угрозами со стороны "данные изъяты" Утверждает, о том, что был не исполнителем, а очевидцем преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Михеева А.С. в убийстве основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Михеева А.С. в убийстве, однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и подробно описаны в приговоре, который по своему содержанию отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Михеева А.С. к убийству "данные изъяты" всесторонне и полно проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы осужденного опровергаются данными в судебном заседании показаниями самого Михеева А.С, в которых он не отрицал, что в ходе драки, произошедшей между "данные изъяты" "данные изъяты" в то время, когда "данные изъяты" оказался сверху на "данные изъяты" он дважды ударил "данные изъяты" ножом в живот, а затем обошел сзади и провел по горлу ножом, отчего потерпевший упал и у него из шеи пошла кровь, скорую помощь для потерпевшего вызывать отказался, утром помог еще живому "данные изъяты" залезть в ванну под горячую воду, когда тот перестал подавать признаки жизни, обмотал его шею тканевыми лентами, вытащил из ванны, отвез на кладбище и закопал; показаниями свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что во время его борьбы с "данные изъяты" к последнему подошел Михеев А.С. и ножом провел по его шее, а после падения потерпевшего не менее двух раз ударил ножом в живот, на его предложение вызвать скорую помощь Михеев А.С. отказался, помыл нож, стал затирать следы крови на полу, утром потерпевший был в сознании, хотел уйти, но Михеев А.С. его не отпустил, вскоре Михеев А.С. позвонил ему "данные изъяты" и сообщил, что "удавил" потерпевшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым от "данные изъяты" стало известно об убийстве Михеевым А.С. неизвестного мужчины; протоколами осмотра места происшествия, заключениями биологических экспертиз, согласно которым на кладбище в одной из заброшенных могил обнаружен труп "данные изъяты" с резаной раной на шее и двумя колото-резаными ранами на животе, в квартире Михеева А.С. на фрагментах обивки дивана, фрагменте ковра обнаружены следы крови и ДНК "данные изъяты" заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа "данные изъяты" обнаружены резаная рана передней поверхности шеи, две колото-резаные проникающие раны живота, замкнутая косовосходящая спереди-назад странгуляционная борозда на шее.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осужденного указанными лицами, а также обстоятельств, указывающих на самооговор со стороны Михеева А.С, суд не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. В судебном заседании Михеев А.С. давал показания в присутствии защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом.

Показания Михеева А.С, полученные на предварительном следствии, в основу приговора не положены, поэтому доводы о том, что они получены в результате применения незаконных методов расследования, на законность приговора не влияет.

Оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств причинения потерпевшему ножевых ранений, характера и локализации телесных повреждений в жизненно-важные органы тела человека, поведения Михеева А.С. после нанесения ударов ножом, когда он отказался оказывать помощь потерпевшему, не дал возможность уйти с места преступления, а также с учетом сокрытия трупа, суд правильно установил, что обнаруженные у погибшего телесные повреждения были причинены осужденным, повлекли тяжкий вред здоровью и привели к смерти.

Оснований полагать о причастности к смерти "данные изъяты" иных лиц, не имеется.

Квалификация действий Михеева А.С. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре.

Назначенное Михееву А.С. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Размер наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 октября 2021 года в отношении Михеева Альберта Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи