Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 7У-8874/2022[77-4324/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника осужденного Акулова С.В. - адвоката Баторского Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Баторского Н.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2021 года, которым

Акулов Станислав Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Баторского Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Манькову Я.С, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Акулов С.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - цист артемий в сыром виде, весом 19 902, 571 килограмма, рыночной стоимостью 9 685 148 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баторский Н.Д. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что судом неверно установлены размер и объем незаконно перемещенных ресурсов, мотивы указанных выводов судом не приведены. Обращает внимание на наличие в деле сведений о различной стоимости ресурсов, непроведение судебной экспертизы по делу в этой части. Ссылается на наличие в деле двух противоречивых заключений экспертов, исследование по которым проведено по образцам, взятым не из всех мешков перемещенной партии. Считает заключения экспертов от 06 мая 2020 года и 05 августа 2020 года (проведенной по результатам первоначальной экспертизы) недопустимыми доказательствами. В частности, заключения содержат выводы о различных источниках происхождения биоресурсов. Полагает, что экспертиза от 06 мая 2020 года по решению руководителя экспертного учреждения проведена в ином экспертом учреждении, не определенном постановлением следователя. Указывает, что заключения экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения. Обращает внимание на тот факт, что следователем для исследования эксперту не передавались образцы с озер Большое и Малое Медвежье, которые были изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела в отношении Акулова С.В, поскольку указанные биоресурсы самому следователю также не передавались. Между тем, эксперт в ходе производства экспертизы сравнил образцы, изъятые в "данные изъяты" с образцами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, в постановлении следователя перед экспертом поставлены вопросы по исследованию 76 образцов, однако, эксперт провел экспертизу еще по 21 образцу из партии, изъятой в "данные изъяты" Утверждает, что первоначальной экспертизой установлено сходство 9 образцов из партии, изъятой в "данные изъяты" с 5 озер, дополнительной экспертизой установлено сходство 11 образов этой же партии с 3 озер.

По мнению автора жалобы, основной экспертизой установлена идентичность предоставленных образцов с образцами с озера Горькое, а дополнительной экспертизой - с образцами озера Эбейты. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания засекреченных свидетелей "данные изъяты" сообщивших об участии в незаконной добыче и перевозке цист артемий директору "данные изъяты" Акулову С.В. Адвокат считает, что в деле отсутствуют процессуальные решения в отношении "данные изъяты" о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Полагает, что оснований для засекречивания данных указанных свидетелей не имелось, поскольку Акулов С.В. находился под стражей и не мог оказать на них давление. Кроме того, в деле отсутствует решение о разрешении сохранения в тайне данных свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" Обращает внимание на организованную охрану на территории озер Большое и Малое Медвежье в 2019 году, а также отсутствие сведений о наличии значительной недостачи биоресурсов. Указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у Акулова С.В. достаточного количества биоресурсов на момент подачи таможенной декларации. Отмечает, что данный факт опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты" накладными, актами осмотра, ветеринарными свидетельствами, техническими журналами о наличии у "данные изъяты" необходимого объема биоресурсов. При этом свидетели "данные изъяты" указали на одинаковое качество цист артемий с территории озер Эбейты, Большое и Малое Медвежье с иными озерами в Курганской области. Просит судебные решения отменить, Акулова С.В. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зырянов С.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Акуловым С.В, так и в части назначенного ему наказания, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Акулова С.В. в контрабанде стратегически важных ресурсов, суд правильно сослался на:

показания свидетелей "данные изъяты" специалиста "данные изъяты", эксперта "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколы обследования участков местности и помещений, протоколы осмотра местности, протоколы выемки и осмотра предметов, копию контракта между "данные изъяты" и "данные изъяты" от 13 июня 2019 года, разовую лицензию, таможенную декларацию от 05 ноября 2019 года, акт таможенного досмотра от 07 ноября 2019 года, справку "данные изъяты" о среднерыночной экспортной стоимости 1 кг артемий на стадии цист в сыром виде, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, с подробным изложением их содержания и анализа.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции мотивированно учел, что из показаний свидетелей под псевдонимом "данные изъяты" следует, что в 2019 году по договоренности с "данные изъяты", они организовали поставку цист артемий с озер Эйбеты, Большое Медвежье и Малое Медвежье в "данные изъяты" расположенное в г. Курган. В целях конспирации, биоресурс всегда привозили в г. Курган в темное время суток. Акулов С.В. всегда принимал груз вместе с работниками и далее должен был экспортировать указанный биоресурс за границу для "данные изъяты"

Несмотря на довод жалобы, процессуальных нарушений при допросе свидетелей "данные изъяты" не допущено. Довод жалобы о необходимости принятия в рамках рассматриваемого уголовного дела процессуального решения в отношении иных лиц, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и судебной коллегией отклоняются.

Стороне защиты была предоставлена возможность принять участие в допросе вышеуказанных свидетелей и оспаривать их показания.

Свидетель "данные изъяты" показал, что в конце лета 2019 года его наняли для перевозки товара, который именовался "рачками", с озера Большое Медвежье в Петуховском районе Курганской области на склад "данные изъяты" в г. Кургане. В период с августа по октябрь 2019 года им было выполнено не менее 10 рейсов, массой от 1, 5 до 4, 5 тонны груза за каждый рейс. Груз всегда принимал лично Акулов С.В, представляя свой паспорт. В этой части сведения, полученные от "данные изъяты" согласуются с информацией, предоставленной "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" показала, что в период с 2017 года по сентябрь 2019 года работала в "данные изъяты" в должности кладовщика. В 2019 году она заметила, что на производственной базе "данные изъяты" стали появляться неучтенные мешки с цистами артемий без необходимых сопроводительных документов, которые привозили в нерабочее время. На ее вопрос по поводу данных мешков, Акулов С.В. пояснил, что их учитывать не надо, так как этот биоресурс его попросили просто промыть.

Согласно заключениям экспертиз N 3/ц - 2020 и 73/ц -2020, из партии цист артемий, предназначенных для вывоза Акуловым С.В. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в Королевство Тайланд, в рамках исполнения "данные изъяты" условий контракта, из 21 образца - 11 идентичны образцам биологического материала с озер Большое Медвежье и Малое Медвежье, 9 образцов - идентичны образцам биологического материала с озера "Эйбеты", один из образцов не соответствует ни одному из представленных образцов идентификаторов. Совпадений с образцами биологических ресурсов, представленных с озер, находящихся в аренде у "данные изъяты" не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием экспертных заключений несостоятельны и основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств. При производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку заключениям экспертиз и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов достоверными. При этом, суд принял во внимание пояснения эксперта "данные изъяты" об обстоятельствах и выводах проведенных исследований.

Утверждения адвоката о допущенных нарушениях при производстве по делу, в т.ч. связанных с отобранием образцов биоматериала в ходе предварительного следствия, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Дополнительная экспертиза была проведена на основании постановления следователя от 08 июля 2020 года, в целях сравнения ранее изъятых и исследованных образцов из партии, подготовленной Акуловым С.В. для вывоза за границу, с образцами с озера Эбейты, изъятыми в ходе выемки 30 июня 2020 года в лаборатории "данные изъяты"

Каких-либо оснований полагать, в том числе с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" что образцы, изъятые в ходе выемки в "данные изъяты" добыты не с озера Эбейты, по делу не имеется.

При осмотре озера Филатово Курганской области, образцы цист артемий обнаружены не были, в связи с чем эксперту были приставлены, образцы, ранее добытые работниками "данные изъяты"

В силу положений ч. 3 ст. 57 УК РФ, эксперт, в ходе проведения экспертизы, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, в связи с чем, довод защитника о неправомерном использовании дополнительно отобранных, по запросу эксперта, цист аретмий с озер Курганской области и из ранее изъятых в "данные изъяты" партий данного биологического ресурса, является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование большего числа образцов при проведении экспертизы, повышает точность его результатов.

Правомерно в ходе экспертизы были использованы образцы биологического материала с озер Малое Медвежье и Большое Медвежье, отобранные ранее в ходе осмотра участков местности - береговых полос указанных озер.

При таких данных, суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при производстве экспертиз, в том числе при отборе образцов биологического материала.

Выводы экспертизы согласуется с показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым покупателя "данные изъяты" интересовала циста артемий в сыром виде именно с озер Малое Медвежье Большое Медвежье и Эбейты, которую она ранее приобретала у иных организаций. Именно по просьбе Ван Нивенхове "данные изъяты" организовали добычу биологического материала с указанных озер и его экспорт в Королевство Тайланд через Акулова С.В.

Несмотря на доводы жалобы, судом сделан обоснованный вывод о рыночной стоимости цист артемий, массой 19 902, 571 кг, предназначавшихся для вывоза Акуловым С.В. в Королевство Тайланд, в размере 9 685 148 рублей, исходя из стоимости 7 долларов 60 центов США за 1 кг, (151 259 долларов 60 центов), при стоимости 1 доллара США по курсу Центрального Банка России по состоянию на 05 ноября 2019 года - 64, 0316 рубля. Данный вывод основан на справке эксперта общественной организации "Союз Потребителей Курганской области", что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что его организации также осуществляли экспорт цист артемий за границу, по цене 5-8 долларов США за 1 кг.

Указанная в контракте между "данные изъяты" цена биологического ресурса на размер причиненного ущерба и квалификацию содеянного Акуловым С.В. не влияет, так как рассматриваемая деятельность осуществлялась в нарушение таможенных правил, то есть с нарушением предусмотренной законом процедуры вывоза стратегически важных ресурсов.

При таких данных, опровергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено. Какой-либо заинтересованности у свидетелей при даче ими показаний, а также оснований для оговора Акулова С.В. не установлено.

Заявленные адвокатом доводы о недоказанности вины осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется (ст. 401.1 УПК РФ). Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Акулова С.В. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Акулову С.В. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Акулова С.В, судом признано и учтено наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акулова С.В, судом не установлено.

Вид назначенного Акулову С.В. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Акулову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Акулову С.В, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Акулова С.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Акулову С.В. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Акулова Станислава Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи