Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8912/2022[77-4317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Тренева Д.С, его защитника-адвоката Ковалева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тренева Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года, которым

Тренев Дмитрий Сергеевича, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, за свершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Треневу Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Треневу Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Тренева Д.С. под стражей с 25 июля 2021 года по 27 июля 2021 года и с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Тренева Д.С. под домашним арестом в период с 28 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Тренева Д.С. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тренев Д.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства каннабис (марихуана) массой, в пересчете на сухое вещество, 4, 44 г, покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое вещество, 173, 72 г, и частей наркосодержащих растений конопля массой, в пересчете на сухое вещество, 336 г, то есть в крупном размере, если эти действия не доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, массой 44, 48 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 25 июля 2020 года и 26 июля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тренев Д.С, выражает несогласие с вынесенным приговором. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что его действия по продаже марихуаны "данные изъяты". должны квалифицироваться с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Кроме того, оспаривая квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что признаки покушения на сбыт не доказаны, поскольку суммарная масса изъятого наркотического средства, не подверженная другими доказательствами, не может бесспорно свидетельствовать о намерении его сбыта. Отмечает, что крупный размер наркотического средства, изъятого у него, объясняет недавний сбор растений конопли, о чем прямо свидетельствуют данные экспертизы о необходимости высушивания свежих и сырых изъятых растений для определения их массы. Обращает внимание, что обнаруженные в его жилище полимерные пакеты не предназначались для расфасовки наркотических средств, а лишь остались от прежней работы, когда он занимался продажей спортивного питания. Считает, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он ранее приобретал у него наркотические средства, ложными и недостоверными. Отмечает, что доказательством отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств является то, что наркотические средства не были расфасованы, а также отсутствие каких-либо фактических данных о приготовлении и покушении на сбыт, например, договоренности с третьими лицами. Обращает внимание на то, что после окончания действия домашнего ареста и в течение всего времени предварительного расследования он находился на свободе, устроился на работу и воспитывал своего малолетнего ребенка, не нарушал предписанные ему судом ограничения и выполнял все требования правоохранительных органов, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, а также занимался общественно полезными делами и благотворительностью, помогал сиротам в детском доме г..Челябинска.

Просит приговор отменить, квалифицировать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 228, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Тренева Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, суд правильно сослался на:

показания осужденного Тренева Д.С, частично признавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений, о том, что он вырастил наркотическое средство - марихуану, высушил ее и периодически употреблял; о том, что у него имеется марихуана, он рассказал Галендухину И.С. и согласился на его просьбу продать наркотик, при передаче которого их задержали;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что от общего знакомого он узнал телефон Тренева Д.С, как человека, у которого можно приобрести наркотическое средство - марихуану, и с мая 2020 года несколько раз приобретал у него наркотик; после задержания сотрудниками полиции он принял добровольное решение об участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, в ходе которого приобрел наркотик у Тренева Д.С, после чего их задержали;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в оперативную службу ОКОН УМВД Росси по г. Челябинску поступила информация о том, что Тренев Д.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств; в ходе реализации данной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого Тренев Д.С. продал наркотическое средство покупателю, после чего был задержан;

показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления преступлений, а также причастности тренева Д.С. к их совершению;

надлежаще легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности;

протокол изъятия наркотического средства;

протокол обыска, в ходе которого в жилище Тренева Д.С. обнаружены и изъяты наркотические средства, а также части растений, содержащих наркотические средства, а также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

При таких данных, в своей совокупности исследованные доказательства подтверждают правильность установления судом первой инстанции данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты, полученные в ходе проведения данного мероприятия, представлены следователю на основании постановления уполномоченного лица, впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы.

Вид и масса наркотического средства - каннабис (марихуана) массой, в пересчете на сухое вещество, 4, 44 г, каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое вещество, 173, 72 г, а также частей наркосодержащих растений конопля массой, в пересчете на сухое вещество, 336 г, и психотропного вещества амфетамин, массой 44, 48 г, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осужденного, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Юридическая оценка действий Тренева Д.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства каннабис (марихуана) массой, в пересчете на сухое вещество, 4, 44 г); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой, в пересчете на сухое вещество, 173, 72 г, и частей наркосодержащих растений конопля массой, в пересчете на сухое вещество, 336 г); по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, массой 44, 48 г), соответствует установленным данным и требованиям уголовного закона.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного и постановлении обвинительного приговора в отношении Тренева Д.С. судом не установлено.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов уголовного дела, и не отрицалось самим Треневым Д.С, 25 июля 2020 года он лично, из рук в руки, продал "данные изъяты" наркотическое средство марихуана, после чего был задержан, а далее, в ходе обыска в его жилище были обнаружены наркотические средства, психотропное вещество и части наркосодержащих растений.

Несмотря на осуществление незаконного сбыта наркотического средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, суды обоснованно пришли к выводу, что информация о причастности Тренева Д.С. к незаконному обороту наркотических средств имелась у правоохранительных органов до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. При том, после начала проведения указанных мероприятий Тренев Д.С. в ситуации, ограничивающей его волеизъявление, не находился, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники полиции, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле Тренева Д.С. на незаконный сбыт наркотического средства каннабис и частей наркосодержащих растений марихуана, свидетельствует суммарная масса изъятых наркотических средств, обнаружение выращиваемых растений конопля, выявление следовых количеств тетрагидроканнабинола на весах и мерной чаше, обнаружение полимерных пакетов с пазовой застежкой.

При таких данных, доводы осужденного сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не могут являться основанием для отмены, либо изменения обжалуемых судебных решений.

При назначении Треневу Д.С. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тренева Д.С, судом в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тренева Д.С, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

При определении размера назначенного Треневу Д.С. наказания по каждому преступлению, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения по всем преступлениям положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Тренева Д.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Треневу Д.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Тренева Д.С. под стражей и его нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, произведен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года в отношении Тренева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи