Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-9054/2022[77-5038/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Щапиной Е.А, ее защитника - адвоката Федоровой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года и приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года, которым

Щапина Елена Андреевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 24 декабря 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 70 часов (наказание отбыто 10 февраля 2020 года);

- 05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов (наказание отбыто 24 апреля 2020 года);

- 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов (наказание отбыто 14 апреля 2020 года);

- 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Еманжелинского городского суда от 24 декабря 2019 года) к 170 часам обязательных работ (наказание отбыто 27 апреля 2020 года);

- 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

-12 марта 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 05 февраля 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области от 10 февраля 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2020 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года, к обязательным работам на срок 300 часов;

- 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 05 марта 2020 года и приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года), к обязательным работам на срок 400 часов, осужденной:

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен 10 ноября 2020 года);

- 14 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 29 мая 2020 года) к обязательным работам на срок 480 часов (наказание отбыто 08 октября 2020 года);

- 16 июля 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто 20 октября 2020 года);

- 03 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года (отбытый срок наказания 3 месяца 26 дней, к отбытию 1 год 8 месяцев 6 дней);

- 27 августа 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев (отбыто 23 дня, к отбытию 9 месяцев 7 дней), - 21 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Щапиной Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года, окончательно назначено Щапиной Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Щапиной Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Щапина Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании пункта "б" ч. 3.1 с. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания ее под стражей в период с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Щапиной Е.А. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговоры Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Щапиной Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 2 593 рубля 60 копеек и 4 264 рубля 65 копеек, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 1 249 рублей 77 копеек, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 3 249 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной Щапиной Е.А, и адвоката Федоровой И.В, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Щапина Е.А. признана виновной и осуждена:

за тайное хищение 25 апреля 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 2 593 рубля 60 копеек и 4 264 рубля 65 копеек;

за мелкое хищение 17 июня 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 1 249 рублей 77 копеек;

за тайное хищение 17 июня 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 3 249 рублей 60 копеек;

Преступления совершены в г. Сатка и г. Бакал Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. ссылается на допущенное судом нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В обоснование доводов указывает, что исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Между тем, в оспариваемом приговоре судом не приведено мотивов назначения Щапиной Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести исправительной колонии общего режима. Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить Щапиной Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По данным доводам кассационное представление вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Щапиной Е.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Щапиной Е.А, которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Государственный обвинитель и представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возражений не имели.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласилась Щапина Е.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Щапиной Е.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 25 апреля 2020 года имущества "данные изъяты" ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение 17 июня 2020 года имущества "данные изъяты" ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 17 июня 2020 года имущества "данные изъяты" "данные изъяты" Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щапиной Е.А. по каждому из преступлений, признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников (бабушки), наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче объяснений относительно обстоятельств совершения преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного наказания, суд верно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом указаны, и они являются правильными.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии повлиявшего на исход дела нарушения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, которое судом апелляционной инстанции устранено не было, в связи с чем, требует в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ реагирования со стороны суда кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции, назначил Щапиной Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав, что вид исправительного учреждения назначен Щапиной Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом личности осужденной.

Между тем, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Между тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, назначая Щапиной Е.А. исправительную колонию общего режима, убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости определения для отбывания наказания данного вида исправительного учреждения, суд не привел.

При таких обстоятельствах, осужденной на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить местом отбывания наказания колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений, требующих пересмотра приговора в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Щапиной Елены Андреевны изменить:

- для отбывания наказания в виде лишения свободы определить Щапиной Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию - поселение;

- зачесть Щапиной Е.А. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу - 22 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий